Решение по делу № 33-2742/2020 от 16.01.2020

    Судья: 0                                                   Дело 0

    УИД 50RS00-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Немовой Т.А.

              судей 0, Мизюлина Е.В.,

         при помощнике 0

         с участием помощника 0 прокурора 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Электростальского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «СТ Логистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     заслушав доклад судьи 0

         объяснения сторон,      заключение прокурора

    УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд с иском, просил признать его увольнение от 0 незаконным с нарушением ст.140 ТК РФ, восстановить его в должности водителя-курьера транспортного отдела ООО «СТ Логистик», взыскать с ООО «СТ Логистик» в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 0 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размерен 50 000 руб., транспортные расходы на поездку в 0 в размере 1800 руб..

Иск мотивировал тем, что с 0 он-0 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТ Логистик» на основании трудового договора 0 от 0 и приказа 0 от 0. Работал в должности водителя-курьера. Приказ работодателя 0 от 0 о его увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ был им обжалован в суде. Решением Электростальского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 он был восстановлен в должности водителя-курьера транспортного отдела ООО «СТ Логистик», с ООО «СТ Логистик» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 0 по 0 в размере 162286, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с данным решением суда и выданным исполнительным листом, приказом работодателя ООО «СТ Логистик» от 0 0 он был восстановлен в должности водителя-курьера транспортного отдела. В этот же день им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от 0 0 он был уволен по ст.71 ч.1 п.3 ТК РФ. 0 с 15-00 часов при подготовке пакета документов для увольнения он находился в помещении администрации ответчика в 0. Там же в беседе с юристом ответчика 0 и бухгалтером 0 последние объяснили ему о необходимости самостоятельной уплаты НДФЛ с присужденной судом суммы заработка за время вынужденного прогула. При этом предлагалось погасить НДФЛ из

суммы начисленной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Справка о доходах и суммах налога физического лица 0 была подготовлена уже с учетом уплаченной части НДФЛ и указанием неоплаченного остатка налога. По вопросу погашения остатка неоплаченного НДФЛ ему предложили обратиться в ИФНС, где он состоит на учете как налогоплательщик. Под психологическим давлением им было написано заявление на погашение НДФЛ по исполнительному листу из начисленных ему заработной платы за 2 рабочих дня и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленных ему при увольнении, на 100%. При посещении 0 ИФНС 0, где он стоит на учете как налогоплательщик, ему разъяснили положения п.7 и п.5 ст.226 НК РФ по уплате НДФЛ. Считает, что работодателем нарушены положения ст.140 ТК РФ, поскольку при увольнении ему были начислены, но не выплачены причитающиеся денежные суммы. Ссылается также на положения ст. 234ТК РФ и ч.7 ст.394 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец 0 исковые требования поддержал. Представил расчет суммы задолженности ответчика за время вынужденного прогула за период с 0 по 0 в размере 100 008 руб. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что заявление об увольнении 0 было написано им добровольно, он не желал работать у ответчика на тот момент. Поскольку в ИФНС ему объяснили, что налог на доходы физического лица должен был им уплачен через год, полагает, что сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск пригодился бы ему при расчете в августе 2019г., а налог он уплатил бы сам позже.

Представитель ответчика просила в иске отказать. Указала, что в исполнительном листе, выданном на основании решения Электростальского городского суда от 0 по делу 0, суммы ко взысканию указаны без разделена на суммы, причитающиеся выплате физическому лицу, и суммы, подлежащие удержанию с него. При увольнении истцу были разъяснены положения п.5 ст.226 НК РФ. Истцом в целях уменьшения суммы НДФЛ к самостоятельному перечислению было принято решение удержать исчисленные к выплате суммы оплаты труда за период с 0 по 0 и компенсации за неиспользованный отпуск в счет неудержанной суммы НДФЛ с выплат присужденных судом, в размере 100%, что было указано истцом в заявлении от 0. Считают, что нарушений прав истца при увольнении не было. Доказательств оказания на истца со стороны работодателя психологического давления не представлено. Также полагают, что необходимости истцу ездить в ИФНС 0 не было, поскольку всю информацию можно получить по телефону в налоговый орган.

       Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

     Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

     В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

0 прокурора, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Электростальского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к ООО «СТ Логистик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, увольнение 0 от 0 признано незаконным. Суд постановил восстановить 0 на работе в должности водителя-курьера транспортного отдела ООО «СТ Логистик»; взыскать с ООО «СТ Логистик» в пользу 0 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 0 по 0 в размере 162286 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 164286 рублей 08 копеек.

Приказом 0 от 0 0 с 0 восстановлен в должности водителя-курьера транспортного отдела.

На основании личного заявления 0 от 0 приказом 0 от 0 0 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 0), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом не отрицалось, что заявление об увольнении 0 было написано им собственноручно, по его личному желанию, без оказания на него какого-либо давления, на момент написания заявления об увольнении он не имел намерения продолжать работать в организации ООО «СТ Логистик».

Сторонами не оспаривается, что при увольнении истца 0 0 ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, выплачены денежные суммы по решению суда от 0 в размере 162286,08 руб. и 2000,00 руб., что отражено также в выписке по счету 0 в АКБ «ФОРОА-БАНК» АО за период с 0 по 0, подтверждено платежными поручениями 0 от 0 на сумму 162286,08 руб., 0 от 0 на сумму 2000,00 руб. Также были начислены денежные средства в счет заработной платы за период 20-0г. и компенсация за неиспользованный отпуск, что отражено в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (по форме Приложения 0 к Приказу ФНС России от 0 №ММВ-7-11/566@).

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что ему незаконно не были выплачены начисленные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 0 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменного заявления 0 от 0, последний просил Генерального директора ООО «СТ Логистик» из причитающихся ему к выплате начисленных сумм при увольнении удержать сумму в размере 16 751, 00 руб. в счет НДФЛ с выплат по исполнительному листу от 0. Ответчиком ООО «СТ Логистик» сумма в размере 16752,00 руб. была перечислена 0 в счет удержания НДФЛ в отношении 0 в пользу Управления Федерального казначейства по 0 (ИФНС России 0 по 0), что подтверждается платежным поручением 0 от 0 на сумму 19255,00 руб., регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в отношении налогоплательщика 0. Также, в справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 г. указано на сумму налога, не удержанную налоговым агентом- 4 345 руб. (оставшаяся часть налога на доходы физического лица 0, исчисленная в отношении сумм, взысканных по решению суда от 0).

Доводы истца 0 о том, что на него было оказано психологическое воздействие работниками ответчика 0 и 0 при написании заявления об удержании НДФЛ из начисленных ему к выплате денежных сумм, суд первой инстанции правомерно нашел неубедительными, необоснованными. Истцом представлена аудиозапись, при прослушивании которой в судебном заседании действительно слышны голоса трех лиц- истца 0, представителя ответчика по доверенности 0 (Храпуновой) О.В. и еще одной женщины. 0 подтвердила, что именно этот разговор происходил между ними 0, но истцом представлена только часть всего разговора. При прослушивании аудиозаписи судом не установлено факта оказания давления на истца со стороны работников ответчика, весь разговор ведется в спокойном тоне, с разъяснениями со стороны женщин- работников ответчика и ответами истца, из которых следует, что он понимает о чем ведется речь, самостоятельно дает ответы.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что в данном случае речь идет о волеизъявлении работника- истца 0 распорядиться начисленной заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск.

Работник в силу действующих норм трудового законодательства может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя, что и было сделано 0

Таким образом, процедура увольнения работника, предусмотренная положениями действующего законодательства, в отношении истца 0 данном случае была соблюдена полностью, без нарушений.

Заявление на увольнение написаны истцом без принуждения, являясь выражением его воли.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им транспортных расходов в связи с поездкой в 0 0 в размере 1800 руб., суд учитывает, что истец зарегистрирован по месту жительства в 0, доказательств цели поездки только для посещения им налогового органа не имеется, не представлен и обратный билет из 0. Кроме того, разъяснения по вопросу уплату НДФЛ физическим лицом могли быть получены им и в ИФНС по 0, и по телефону налогового органа, и по обращению на сайт налогового органа, т.е. личное присутствие в ИФНС 0 не являлось обязательным и необходимым.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения исковых требований 0 о взыскании транспортных расходов в размере 1800 руб. не имеется.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении.

Поскольку незаконность увольнения истца не установлена, не подлежат удовлетворению и исковые требования 0 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 0, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение    Электростальского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

     Судьи