Решение от 18.07.2018 по делу № 2-3550/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3550/18

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                          г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с *** является единственным участником (учредителем) ООО «Управляющая компания «Мурманская судоверфь – Холдинг» и владельцем 100% доли уставного капитала Общества.

*** по решению ИФНС по г.Мурманску Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в Выписке из ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: ***, кадастровый №***, назначение: *** расположенный по адресу: ***

Поскольку ФИО1 является единственным учредителем Общества, то с момента внесения записи о прекращении деятельности, он является собственником имущества, принадлежащего ранее Обществу, в том числе и ***. Оставшееся имущество Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, принадлежит его участнику – ФИО1

Истец просит суд:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества: ***, кадастровый №***, назначение: сооружение, протяженностью *** п.м., инв. №***, расположенный по адресу: *** за ФИО1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести соответствующую запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: ***, кадастровый №***, назначение: сооружение, протяженностью *** п.м., инв. №***, расположенный по адресу: *** указав в качестве собственника – ФИО1;

- обязать Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области отменить ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №***, выданного *** Межрайонным специализированным отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, отменив указанное постановление и передать соответствующие сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарева Ю.С. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска Азорин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что КИО г.Мурманска не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку препятствий в пользовании спорным имуществом не создает. Данным объектом КИО г.Мурманска не пользуется, не владеет и не распоряжается. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мурманская судоверфь – Холдинг» имеет задолженность перед администрацией города Мурманска, таким образом, не все требования кредиторов удовлетворены за счет имущества организации.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Зобенко Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Управлению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между Управлением и истцом отсутствует спор о праве.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов гражданского дела ФИО1 является единственным участником (учредителем) ООО «Управляющая компания «Мурманская судоверфь – Холдинг» и владельцем 100% доли уставного капитала Общества.

*** по решению ИФНС по г.Мурманску Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, о чем в Выписке из ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: ***, кадастровый №***, назначение: сооружение, протяженностью *** п.м., инв. №***, расположенный по адресу: ***

Согласно п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Управляющая компания «Мурманская судоверфь – Холдинг» прекращена *** в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако ФИО1, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: ***, кадастровый №***, назначение: сооружение, протяженностью *** п.м., инв. №***, расположенный по адресу: *** право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указали, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст.63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя Общества, не представившего доказательства того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ним права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимого имущества не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Из положений п.5.2 ст.64 ГК РФ следует, что процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущество судом не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований считать Комитет имущественных отношений г.Мурманска надлежащим ответчиком по делу у суда не имеется ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Комитетом каких-либо правопритязаний в отношении указанного в иске имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения в собственность Муниципального образования г.Мурманск, либо препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости. Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся в суд с иском о защите своих прав. Вынесение же судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных главой 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Управление Росреестра также не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Россреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

На основании ст. ст. 1, 3 Закона о регистрации Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права на объект недвижимости. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества, производное от него требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: Наружный водопровод к ПТУ, кадастровый №***, назначение: сооружение, протяженностью *** п.м., инв. №***, расположенный по адресу: ***, указав в качестве собственника – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требование о возложении обязанности отменить ограничение в виде запрещения регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №***, выданного *** Межрайонным специализированным отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, отменив указанное Постановление и передать соответствующие сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области предъявлено к Межрайонному специализированному отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. Вместе с тем Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области не является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░