Решение от 06.03.2024 по делу № 33-752/2024 от 09.02.2024

Судья Иноземцева Э.В. Дело № 2-4998/2023

33-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2024 года

,Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Милешиной А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 года по делу по иску Милешиной А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Милешина А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 22 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Милешиной А.А. «Toyota Venza», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. 23 сентября 2022 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства. 10 октября 2022 года страховщик, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил истцу страховое возмещение в размере 169400 рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года по данному страховому случаю взыскал со СПАО «РЕМО-Гарантия» в пользу Милешиной А.А. страховое возмещение в размере 160800 рублей 63 копеек. Решение суда было исполнено 7 августа 2023 года. 24 августа 2023 года Милешина А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 14 сентября 2023 г да истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 14 октября 2022 года по 7 августа 20223 года в размере 400000 рублей. 1 октября 2023 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованием о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 400000 рублей, поскольку обязательства страховщиком были исполнены с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Милешина А.А., ее представитель ФИО6, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 года исковые требования Милешиной А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милешиной А.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Милешина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указывая на неправомерность выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Милешину А.А., представителя истца ФИО6, допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Милешиной А.А. транспортное средство «Toyota Venza», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. 23 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО10 октября 2022 года страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнение обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил Милешиной А.А. страховое возмещение в размере 169400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Милешиной АА. взыскано страховое возмещение в размере 160800 рублей 63 копеек.

7 августа 2023 года решение исполнено в полном объеме.

24 августа 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

14 сентября 2023 года Милешина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с 14 октября 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 октября 2023 года в удовлетворении требований Милешиной А.А. отказано.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства страховщика были исполнены с нарушением установленных законом сроков, применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части снижения размера неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Снижая размер законной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, посчитал несоразмерным сумму неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения обязательства, при этом, не приведя конкретных фактических обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю со ссылкой на доказательства, что уменьшение ее размера является допустимым.

Вместе с тем то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, страховщик изначально нарушил обязанность по исполнению обязательств по договору страхования, в одностороннем порядке изменив на выплату страхового возмещения в денежной форме, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд для защиты своих прав, при этом размер неисполненного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составил 160800 рублей 63 копейки, что является значительным, просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 14 октября 2022 года по 7 августа 2023 года, то есть на протяжении почти 10 месяцев.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (160800 х 1% х 297 дней= 477567 рублей).

Страховой случай произошел 23 сентября 2022 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком только в 7 августа 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО потребитель на протяжении 10 месяцев был лишен возможности получить полагающуюся ему по закону выплату для ремонта своего автомобиля.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен судебным решением, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае районным судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки с учетом длительного периода просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 300000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и сохраняет баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика увеличению до 300000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 года изменить в части взысканной неустойки, увеличив размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Милешиной А.А. неустойку до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешиной А.А.- без удовлетворения.