Решение по делу № 33-3420/2021 от 08.02.2021

Судья Киприянова Н.В. Дело № 33-3420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5817/2020 по иску Р.Д.В, к Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Р.Д.В, на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Р.Д.В,, ответчика Г.Н.В., судебная коллегия

установила:

Р.Д.В, обратился в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер <№>, под управлением Р.Д.В, и автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <№>, под управлением О.А.А. и принадлежащего Г.Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель О.А.А., поскольку двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушении требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 928 руб. 39 коп.

Просил взыскать с Г.Н.В. ущерб в размере 162 928 руб. 39 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 548 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования Р.Д.В, к Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Г.Н.В. в пользу Р.Д.В, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81464 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2274 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущерб надлежит взыскать в полном объеме с владельца транспортного средства поскольку именно в следствии бездействия Г.Н.В., О.А.А. был допущен к управлению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея при себе документов на право управления данным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, при этом указывала, что автомобиль сдала в утиль после произошедшего ДТП в 2018 году, однако с регистрационного учета его не сняла, поскольку документы на автомобиль остались в машине. Полагала, что выводы суда относительно ее вины в размере 50% являются правомерными, в связи с чем доводы истца относительно возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Третье лицо О.А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, где водитель О.А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», госномер <№>, принадлежащим Г.Н.В., нарушив Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», госномер <№>, принадлежащим Р.Д.В,

В действиях водителя Р.Д.В, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно сведениям о ДТП О.А.А. предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение <адрес> (л.д.13), при этом управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении О.А.А. к административной ответственности от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.14).

Вина О.А.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от <дата> и от <дата>, согласно которым О.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины ответчика и непосредственного причинителя вреда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Г.Н.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда О.А.А.

Доводы апеллянта о выводы суда не опровергают, направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что за возмещением остальной суммы ущерба и судебных расходов истец вправе обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда О.А.А., привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Оснований для иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 928 руб. 39 коп.

Ответчиком определенный истцом размер ущерба также не оспаривался.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Р.Д.В, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству в соответствии с представленным истцом заключением, расходов по оплате услуг эксперта из расчета 50% степени вины ответчика.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в вводной и резолютивной части допущена описка в написании фамилии истца вместо Р.Д.В, указано Р.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа решение и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исправить допущенную в заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 описку, указав вместо фамилии истца «Р, - «Р.Д.В,».

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

... ...

...

...

...

...			...
...		...
	...