Решение по делу № 2-536/2016 от 11.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года

Дело № 2-536/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Орешета С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» обратилось в суд с иском к Орешета С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2015 года между Обществом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей под 620,5 % годовых на срок 30 дней, то есть по 19 мая 2015 года.

Срок действия договора займа неоднократно продлевался, последний раз по 25 июля 2015 года на прежних условиях.

Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за его пользованием ответчиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 57 091 рубль.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орешета С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 января 2016 года и письмом от 13 января 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 апреля 2015 года между ООО «Корпорация МонетЪ» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей под 620,5 % годовых на срок по 19 мая 2015 года.

По условиям договора принял на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в виде единовременного платежа в размере 37 750 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма займа, 12 750 рублей - проценты за пользование займом.

В силу пункта 18 Индивидуальных условий договора микрозайма проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно.

При нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе нарушения срока возврата суммы займа, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 620,5 % годовых за весь период пользования суммой займа в период нарушения заемщиком обязательства по возврату вплоть до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Дополнительным соглашением от 23 мая 2015 года к договору займа от 19 апреля 2015 года срок действия договора займа продлен на 15 дней с 23 мая 2015 года по 07 июня 2015 года на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2015 года к договору займа от 19 апреля 2015 года срок действия договора займа продлен на 15 дней с 10 июля 2015 года по 25 июля 2015 года на прежних условиях. Согласно графику платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 10 июля 2015 года, размер платежа по договору займа составил 57 145 рублей, из них сумма неуплаченных процентов за прошедший период – 25 770 рублей, сумма займа – 25 000 рублей, размер процентов за предстоящий период – 6375 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 57 091 рубль, из них 55 095 рублей - сумма процентов за пользование займом, 756 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1240 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма от 19 апреля 2015 года ответчиком не погашена, принятые по договору обязанности не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в виде процентов за пользование займом в размере 55 095 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма от 19 апреля 2015 года за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки возврата, за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составил 756 рублей, за нарушение срока уплаты процентов - 1240 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа и процентов за его пользование не возвратил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма от 19 апреля 2015 года, составляет 57 091 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Орешета С.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Орешета С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» задолженность по договору микрозайма № от 19 апреля 2015 года в сумме 57 091 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 73 копейки, а всего – 59 003 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.С. Кузнецова