Решение по делу № 33-4240/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-4240/2024

Дело № 2-7215/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005589-83

Судья Шабанов С.И.

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 октября 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» филиал в Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанными требованиями к ответчикам, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от [дата], заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-513/2023, рассматриваемого Московским районным судом города Нижнего Новгорода, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы гражданского дела было представлено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО от [дата], заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно условиям данного соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (87600 рублей), не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой оценки размера ущерба (пункты 1.3, 1.4).

[дата] потерпевшим по ДТП, произошедшем [дата] в 17.30. ФИО4, было уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4, ФИО2 [дата] право уступлено ФИО3

О заключении данного соглашения истец ФИО1 узнал в мае 2023 года после ознакомления с материалами дела в Московском районном суде города Нижнего Новгорода.

Заключая данное соглашение, его стороны определили сумму возмещения ущерба в размере 87600 рублей, когда как у лица, ответственность которого застрахована, имеется субъективное право, при возникновении страхового случая, на возмещение потерпевшему в пределах установленного законом лимита.

Следовательно, устанавливая соглашением сумму возмещения ущерба ниже, чем полная стоимость возникшего ущерба (вреда), стороны соглашения лишили застрахованное лицо ФИО1, возможность реализовать его субъективное право на возмещение вреда причиненного им, страховщиком в пределах, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО – в размере 400000 рублей.

При этом, исходя из положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации о дееспособности, ФИО1 лишили права требовать со страховщика возмещения в пределах всего лимита, установленного законом в связи с возмещения вреда при наступлении страхового случая, как риска наступления его ответственности. Поскольку страховое обязательство, как и любое обязательственное правоотношение реализуется (динамика или движение происходит) посредством исполнения обязанностей должником, реализация прав управомоченного лица, то есть застрахованного лица происходит при исполнении обязанности страхователя. Соответственно неисполнение своей обязанности страховщик нарушает право застрахованного лица (право на возмещение вместо него вреда при наступлении ответственности застрахованного лица), и, следовательно, ограничением соглашением своей обязанности страховщик ограничивает способность застрахованного лица на предоставление возмещения вреда за него выгодоприобретателю.

Также данное соглашение, в случае его заключения до возникновения прав застрахованного лица на возмещение вреда вместо него, ограничивает правоспособность этого лица.

В связи с этим данное соглашение устанавливает ограничение правоспособности и дееспособности, что недопустимо и в соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Также в связи с тем, что данное соглашение направленно на то, чтобы не возместить страховщиком вред больше, чем сумма, выплаченная выгодоприобретателю и указанная в соглашении, оно нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением произведено злоупотребление правом, и оно является недействительным еще на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому основанию.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Kiа госномер [номер] и транспортного средства Audi госномер [номер].Транспортному средству Audi госномер [номер], собственником которого является ФИО4 был причинен ущерб.

ФИО4 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО2, которому уступил право требования компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии от [дата] с участием вышеуказанных автомобилей.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра автомобиля Audi госномер [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (участниками составлен европротокол), [дата] было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения был определен в размере 87600 рублей и выплачен страховой компанией ФИО2 платежным поручением N [номер] от [дата].

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований считать направленность заключенного между ответчиками соглашения исключительно на нарушение прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из положений статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (часть 1). Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение (часть 2). Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего [дата], заключенного [дата] между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным на основании злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему спору не имеется.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, а также с суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» [номер] от [дата], и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 87600 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. ФИО2 совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с ФИО2 соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, не принял во внимание доводы истца, им не дана надлежащая оценка, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.