Решение от 03.08.2016 по делу № 2-2471/2016 от 08.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., с участием представителя истца Гончаровой Н.С., действующей на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бех В.И. к Аргучинцевой И.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бех В.И. обратился в суд с иском к Аргучинцевой И.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***. в *** час. *** мин. Аргучинцева И.И., управляя автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим Аргучинцеву Г.И., следуя по *** г.Иркутска, допустила столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Беха В.И. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) была признана Аргучинцева И.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с Аргучинцевой И.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** руб.,

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Бех В.И. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гончарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик Аргучинцева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Аргучинцев Г.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, г/н ***, с ***. является Бех В.И., собственником автомобиля ***, г/н ***, с ***. является Аргучинцев Г.И.

Судом установлено, что ***. в *** час. по адресу: г. Иркутск, ***, водитель Аргучинцева И.И., управляя автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим Аргучинцеву Г.И., нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением собственника Беха В.И.

В результате ДТП у автомобиля Беха В.И. повреждены крылья праве передние и задние, дверь правая задняя с молдингом и ручкой, дверь правая передняя с ручкой, порог правый, литье правое переднее, бампер передний с накладкой, фара правая, капот с дифлектором, решетка, правое боковое зеркало, противотуманная фара, ВСП. При этом, виновной в совершении данного ДТП признана Аргучинцева И.И., нарушений ПДД РФ в действиях водителя Беха В.И. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ***, в том числе справкой о ДТП от ***., схемой места ДТП, с которой водители Бех В.И., Аргучинцева И.И. согласились.

Постановлениями от ***., Аргучинцева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб., а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

С учетом изложенного, Аргучинцева И.И., которая в момент ДТП ***. управляла автомобилем Мазда Трибьют на законном основании, и гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Беха В.И. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий) автомобиля ***, г/н ***, на *** составляет *** руб.

Основания сомневаться в объективности данного заключения у суда отсутствуют, поскольку исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аргучинцевой И.И. материального ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Бех В.И. понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере *** руб. (квитанция ООО «Телеком-сервис» от ***), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (договор от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от *** и распиской от ***.

Принимая во внимание сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, с Аргучинцевой И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беха В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.08.2016░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░