Решение по делу № 33-9717/2023 от 22.05.2023

Дело №33-9717/2023 2-18/2022 УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Санжарова ( / / )9 к индивидуальному предпринимателю Смирновой ( / / )8 о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой ( / / )10 на определение Невьянского городского суда от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования Санжарова Е.Е. к ИП Смирновой Е.Р. удовлетворены частично. С ИП Смирновой Е.Р. в пользу Санжарова Е.Е. взысканы денежные средства уплаченные по договору от 08.06.2021 №<№> в сумме 32000 рублей, денежные средства уплаченные по договору №<№> от 08.09.2021 в сумме 21800 рублей, неустойка в сумме 12500 рублей, штраф в размере 33150 рублей, судебные издержки в сумме 24500 рублей, почтовые расходы в сумме 104,78 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения 15500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Смирновой Е.А. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2189 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

<дата> ответчик ИП Смирнова Е.Р. в лице своего представителя М.М. Федорова подала на решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Смирновой Е.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда от 03.08.2022 отказано.

17.02.2023 ответчик ИП Смирнова Е.Р., не согласившись с постановленным определением, подала на него частную жалобу, в которой также просила восстановить срок на её подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда от 14.11.2022.

04.04.2023 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Смирновой Е.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невьянкого городского суда от 14.11.2022.

В частной жалобе ИП Смирнова Е.Р. просит отменить определение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.04.2023, принять новое о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.11.2022. В обоснование частной жалобы указала, что суд не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в договоре. Это адрес места выполнения работ ответчиком, по которому находится множество автосалонов и автосервисов. Судом адрес регистрации ответчика выяснился только после 26.12.2022. При ознакомлении с материалами дела представителем ответчика 26.12.2022 в материалах дела отсутствовали сведения о направлении в адрес ответчика копии определения от 14.11.2022, в связи с чем отсутствуют какие-либо нормативные законодательные акты, регламентирующие срок подачи жалобы при пропуске срока на ее подачу, а после подготовки мотивированной жалобы она была подана 17.02.2023.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно положениям ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи извещенным не позднее даты 26.12.2022 о наличии принятого 14.11.2022 определения об отказе в восстановлении срока, на протяжении полутора месяцев не воспользовался правом на его обжалование, доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в период с 26.12.2022 по 17.02.2023 не представил.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области 14.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании при разрешении указанного процессуального вопроса не участвовал.

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.11.2022 была направлена судом 15.11.2022 Смирновой Е.Р. по адресу, который соответствовал адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и договоре оказания услуг, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.235).

Довод частной жалобы о не направлении копии определения по месту регистрации ответчика не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению копии определения в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе и при разрешении спора по существу с вынесением решения, неоднократно знакомился с материалами дела, следовательно, знал об имеющихся в материалах дела адресах ответчика, по которым судом направлялась судебная корреспонденция, при этом не заявлял о том, что указанный в исковом заявлении адрес ИП Смирновой Е.Р. не соответствуют фактическому месту проживания либо месту работы ответчика. Впервые о необходимости направления корреспонденции по иному адресу регистрации ответчика (<адрес>) представитель ИП Смирновой Е.Р. заявил лишь в судебном заседании <дата> при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик не оспаривает, что адрес, на который судом направлялись извещения и судебные акты, является место работы ответчика, при этом возможность направления судебных извещений по месту работы гражданина прямо предусмотрена положениями ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь лишь на неполучение ответчиком копии определения по адресу регистрации, податель частной жалобы не учитывает, что при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

26.12.2022 года представитель ответчика ИП Смирновой Е.Р. ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д.237). Таким образом, в указанную дату ответчику стало достоверно известно о содержании определения суда от 14.11.2022.

С частной жалобой на определение суда от 14.11.2022, содержащей заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу, ответчик обратился лишь 17.02.2023, то есть спустя практически два месяца после ознакомления с материалами дела и соответственно, с содержанием определения.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы в течение 15 дней с момента фактического ознакомления с судебным актом, то есть с 26.12.2022, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы жалобы об отсутствии нормативных законодательных актов регламентирующих срока подачи жалобы при пропуске срока на ее подачу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока либо допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой ( / / )11 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.