Решение от 30.01.2018 по делу № 2-72/2018 от 23.10.2017

№

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО3 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone 7 128gb Black. Цена товара составила - 45.000 рублей.

В тот же день им было обнаружен недостаток телефона - некорректно работал виброзвонок, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что товар продан ненадлежащего качества. В устной форме ему было отказано в возврате денег и ему было предложено сдать телефон для ремонта в сервисном центре. Он передал телефон сотруднику ответчика. Таким образом, по мнению истца, ответчик признал наличие неисправности в телефоне, что в свою очередь является основанием для предъявления требования о взыскании стоимости смартфона в сумме 45.000 рублей, неустойки в сумме 11.250 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал заявленные требования, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 45.000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар в сумме 55.800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 50%, а так же взыскать неустойку по момент возврата истцу уплаченной суммы.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что купленный смартфон был сдан в сервисный центр и в связи с наличием существенного недостатка произведен обмен на новый. В связи с чем доводы истца о наличии существенного недостатка в телефоне нашли свое подтверждение. Указала, что в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили возражения ответчика. Из содержания которых следует, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона. В дальнейшем смартфон, для ремонта ответчику не передавался. О месте нахождения телефона ему не известно. О выявленных недостатках в смартфоне ему стало известно из материалов дела. Просил в иске отказать.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как о судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 7 128gb Black. Цена товара составила - 45.000 рублей. По данному договору стороны исполнили обязательства, истец передал ответчику денежные средства за товар, а ответчик передал истцу товар. Как следует из гарантийного талона (л.д.10) изделие проверено в присутствии покупателя, претензий по качеству товара и комплектации он не имеет.

Как утверждает истец, в тот же день, смартфон был сдан ответчику для проверки. Ответчик оспаривает указанное обстоятельство. В доказательство передачи телефона на проверку истец сослался на показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании. Свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца подтвердила факт передачи <дата> сотруднику ответчика смартфона для проверки качества. Иных доказательств суду предоставлено не было.

По мнению суда, суд не может принять показания свидетеля во внимание, так как по мнению суда, обстоятельства подтверждающие факт передачи смартфона ответчику для проверки качества должно подтверждаться письменными и иными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, но не свидетельскими показаниями.

Из представленных сведений сервисным центром М.Тайм на смартфоне имеется ссадина на нижней правой антенне и мелкие потертости.

Из норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования.

В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, доводы истца о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания по делам о защите прав потребителя, у суда возражений не вызывают. Однако истец обязан представить доказательства подтверждающие наличие недостатков товара при его передаче, что в дальнейшем подтверждает нарушение прав потребителя. Как установлено в смартфоне сервисным центром М.Тайм произведено устранение недостатков путем его замены. Однако надлежащих доказательств передачи смартфона для проверки качества ответчику суду не предоставлено.

Таким образом, сервисный центр М.Тайм в рамках ограниченной гарантии Аpple восстановил права потребителя, произведя замену смартфона на новый. Доводы ответчика о том, что его права нарушены ответчиком в связи с тем, что он отказался возвратить стоимость смартфона не нашли своего подтверждения. Местонахождение полученного иным лицом смартфона, взамен приобретенного истцом <дата> у ответчика, предметом судебного разбирательства не являлось.

Отсутствие нарушения прав потребителя при продаже смартфона ответчиком <дата> является основанием для отказа в иске о взыскании его стоимости в сумме 45.000 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении требований в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55.800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.