Решение по делу № 2-91/2015 (2-3810/2014;) от 20.08.2014

                                                    №2-91/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Морозова И.В.,

с участием адвоката Бурдина А.Ю., Гончаровой З.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко И. П. к Галкиной Г. Н., Строгой Г. С., У. Р. по ..., нотариусу ... Кебековой М. Т. о признании совместно нажитым имуществом, установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ничтожным и незаконным, взыскании компенсации,

установил:

Сенченко И.П. обратилась в суд с иском к Галкиной Г.Н., Строгой Г.С., Управлению Росреестра по Ростовской области, нотариусу г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т. о признании совместно нажитым имуществом, установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ничтожным и незаконным, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2010г. умер отец истца Галкин П.Т., который на день смерти совместно проживал и состоял в длительном браке с ответчиком Галкиной Г.Н. 29 июня 2011г. Сенченко И.П., получив на руки свидетельство о смерти отца, написала заявление нотариусу и в установленный законом срок 30 июня 2011 г. она приняла наследство путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу Кебековой М.Т. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной 08.04.1999г. отцом и ответчиком Галкиной Г.Н. в период брака. Нотариусом Кебековой М.Т. было заведено наследственное дело № 59/2011 от 30.06.2011г. Истец получила от нотариуса справку, что она - единственная наследница, подавшая заявление. Через несколько дней после этого - 04.07.2011г. - ответчик Галкина Г. Н., пропустив срок, также лично подала заявление нотариусу о вступлении в право наследства и, соответственно, была извещена нотариусом об уже имеющемся наследнике, то есть, о праве истца и притязании на долю в квартире. Одновременно ответчик Галкина Г.Н. в своем заявлении собственноручно указала Сенченко И.П., как наследницу. Указала там же и единственного внука (от умершего в 2006г. их совместного сына) Галкина С.С., который в наследство не вступал. Но ему нотариус Кебекова М.Т. направила извещение о пропуске срока. Истица не успела получить свидетельство о праве на наследство. Сенченко И.П. является гражданкой Республики Беларусь и проживает в Минске. Кроме этого, она имеет дочь инвалида 1 группы - колясочницу, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе. Тогда же, в целях сохранить свое наследственное имущество, 01 июля 2011г. истец лично обратилась в Управление Росреестра г. Ростов-на -Дону с заявлением - не проводить каких -либо действий по спорной квартире, где ее заверили, что "поставят спорную квартиру на контроль" и известят. Несмотря на очевидность ее законных притязаний на часть квартиры Галкина Г.Н. без ее ведома и какого-либо на то согласия продала наследственную квартиру вместе с долей истицы - Строгой Г.С. Договор (сделка) купли-продажи был оформлен 06.09.2011г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что право собственности на недвижимое мущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а ответчик не имела права продавать чужое имущество, договор купли-продажи от 06.09.2011г. является ничтожным, то есть недействительным. На основании изложенного, истец просит суд признать за Галкиным П.Т. умершим 30 декабря 2010г., право на имущество, совместно нажитое в браке с Галкиной Г.Н., в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать за Сенченко И.П право собственности на наследственное имущество в виде ? доли. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 06.09.2011г., заключенный между Галкиной Г.Н. и Строгой Г.С. из-за отчуждения Галкиной Г.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица многократно уточняла заявленные требования и последний их редакции просила суд признать, что после смерти Галкина П.Т. его наследственное имущество состоит из ? доли ... в ...; установить факт принятия наследства Сенченко И.П. после смерти Галкина П.Т.; обязать нотариуса Кебекову М.Т. выдать Сенченко И.П. свидетельство о праве на наследство; признать договор купли-продажи от 06.09.2011г. ничтожным; взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Бурдин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Строгая Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Строгой Г.С., действующие на основании доверенностей Ковалев В.А., Минеева Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Галкина Г.Н., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Гончарова З.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда, просила вынести по делу законное, обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Шаповалова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус Кебекова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-1013/2012 Сенченко И.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Строгой Г.С., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Кебекова М.Т., Галкина Г.Н. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 17.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сенченко И.П. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2012 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 г. отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Галкин П.Т. и Галкина Г.Н. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

28.04.1999 г. был заключен договор купли-продажи ... в ..., в соответствии с которым Галкина Г.Н. купила у Захарова М.А. указанное недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в БТИ 28.04.1999 за №1-355 и согласно данным МУПТИиОН спорная квартира зарегистрирована за Галкиной Г.Н.

30.12.2010 г. Галкин П.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт родственных отношений между Сенченко (до брака Галкиной) И.П. и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении.

Из дела №59/2011 о наследовании имущества Галкина П.Т. усматривается, что Сенченко И.П. и Галкина Г.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30.06.2011г. и 04.07.2011 г. соответственно.

06.09.2011 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Галкиной Г.Н. и Строгой Г.С., Галкина Г.Н. продала ответчику ... в .... Указанный договор купли-продажи от 06.09.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Право собственности Строгой Г.С. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 03.10.2011 г., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сенченко И.П. были заявлены исковые требования к Строгой Г.С. об истребовании у ответчика Строгой Г.С. и передачи ей ? доли в праве собственности на квартиру №46, расположенную по ул. Добровольского 22/2 в г. Ростове-на-Дону, в порядке ст. 301, 301 ГК РФ.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении заявленных Сенчекно И.П. требований, поскольку Строгая Г.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2011г., заключенного между Галкиной Г.Н. и Строгой Г.С. по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2012г. установлено, что Строгая Г.С. является добросовестным покупателем ..., расположенную по ... в ..., то в данном случаем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сенченко И.П. о признании договора купли-продажи от 06.09.2011 г., заключенного между Галкиной Г.Н. и Строгой Г.С. ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Остальные требования истца являются производными от первого - основного - требования, а потому суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически Сенченко И.П. обратилась в суд с настоящим иском по обстоятельствам, которые были уже предметом спора и в отношении которых имеется вступившее в законную силу Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2012г.

    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Поскольку в соответствии с указанным судебным актом Строгая Г.С. является добросовестным покупателем спорной квартиры, то удовлетворение требований Сенченко И.П. о признании за умершим Галкиным П.Т. права собственности на ? долю объекта недвижимости по ..., исключит возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия Сенченко И.П. наследства, открывшегося после смерти Галкина П.Т., суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку установление данного факта не повлечет за собой изменение личных или имущественных прав Сенченко И.П.

Вместе с тем, доводы Сенченко И.П. о нарушении Управлением Росреестра по Ростовской области требований действующего законодательства при оформлении регистрации права собственности на спорное жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при выполнении регистрационных действий была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в регистрации установлено не было, представленные документы соответствовали требованиям закона, в силу чего были выполнены действия по регистрации права.

Сенченко И.П. не представлено доказательств о наличии в действиях Управления Росреестра при регистрации за Строгой Г.С. права собственности на принадлежащую ей ..., расположенную по ... в ..., нарушений норм действующего законодательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации с управления удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых Сенченко И. П. к Галкиной Г. Н., Строгой Г. С., У. Р. по Ростовской области, нотариусу г. Ростова-на-Дону Кебековой Мире Таубиевне о признании совместно нажитым имуществом, установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ничтожным и незаконным, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2015г.

Судья: