Решение по делу № 12-549/2016 от 25.07.2016

    Дело №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года

        г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18-а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова Т.В., с участием

        представителя ГУ МЧС России по Воронежской области старшего инспектора – государственного инспектора Железнодорожного и Левобережного районов по пожарному надзору по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № К. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИНТЕРПЛАСТ» на постановление Железнодорожного и Левобережного районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ИНТЕРПЛАСТ»,

    У С Т А Н О В И Л :

    Согласно постановления б/н от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проводилась проверка исполнения ООО «ИНТЕРПЛАСТ» законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предприятием производственно-хозяйственной деятельности по <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности; не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников; не определены и не обозначены категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудованы помещения административно-бытового корпуса, бытовок автоматической пожарной сигнализацией, складских и производственных помещений – соответствующей системой автоматической противопожарной защиты в зависимости от площади и категории в соответствии с нормами; не оборудованы здания, сооружения системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не организована проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; в цехах пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; не размещены пожарные краны в сертифицированных металлических пожарных шкафах; заполнение дверных проемов в противопожарных преградах между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности не сертифицированы (административный корпус и производственные помещения, цех металлообработки и покрасочная камера); отсутствуют технические паспорта, а также акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции; для отделки стен на путях эвакуации в административно-бытовом корпусе (коридор, лестничные клетки) применены материалов с недопустимыми показателями по пожарной опасности (деревянная вагонка).

    Действия ООО «ИНТЕРПЛАСТ» квалифицированы по ч.2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ИНТЕРПЛАСТ» обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.06.2016 года как незаконное (л.д.2-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю лица, привлеченного к административной ответственности представителю ООО «ИНТЕРПЛАСТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Им поддержана жалоба по изложенным в ней доводам, а также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39,107).

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности представителю ООО «ИНТЕРПЛАСТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.108), о причинах неявки суду не сообщил. Представил дополнительные доказательства по делу и отзыв на постановление (л.д.109-140).

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области старший инспектор – государственный инспектор Железнодорожного и Левобережного районов по пожарному надзору по доверенности К. не согласился с доводами жалобы.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

      Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.20.4 УоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановления б/н от от 27 июня 2016 года года по делу об административном правонарушении, с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проводилась проверка исполнения ООО «ИНТЕРПЛАСТ» законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предприятием производственно-хозяйственной деятельности по <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 5-6, 26-28).

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона в установочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года инспектором не указано в чем именно выразилось нарушение ООО «ИНТЕРПЛАСТ» требований пожарной безопасности. В связи с чем суд лишен возможности установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Кроме того, принятое решение по делу не мотивировано. Основания, по которым не приняты во внимание его доводы, не приведены, от руководителя Общества него было отобрано объяснение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

         На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат в том числе помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно: подвальные и цокольные этажи на площади 200 квадратных метров и более; наземные этажи на площади 500 квадратных метров и более.

В соответствии с пунктом 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы первого типа с подпором воздуха при пожаре.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» - собственником зданий по <адрес> (арендодателем) и ООО «ИНТЕРПЛАСТ» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры аренды нежилых помещений на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-117).

Условиями указанного договора не предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией здания, сооружения, помещения Обществу не вменена. Поэтому ООО «ИНТЕРПЛАСТ» в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение N 9), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1998 N 312, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (приложение N 8), суд исходит из того, что поскольку обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией здания, сооружения, помещения относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе, арендатор неправомерно привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ИНТЕРПЛАСТ» состава вменяемых правонарушений и считает необходимым отменить оспариваемое постановление административного органа.

Из представленных документов усматривается, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНТЕРПЛАСТ» П. был привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ за аналогичные правонарушения (л.д. 7-9). Обществу было выдано предписание об устранении аналогичных правонарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Все пункты предписания, за исключением пунктов 4 и 5 в настоящее время выполнены (л.д.42-105).

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не правильно указан срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, вместо 60 дней, указано 30 дней.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что производство по делу в силу ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ИНТЕРПЛАСТ» на постановление главного государственного инспектора Железнодорожного и Левобережного районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору, начальника ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа г. Воронеж б/н от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ИНТЕРПЛАСТ» - удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Железнодорожного и Левобережного районов городского округа г. Воронеж по пожарному надзору, начальника ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа г. Воронеж б/н от 27.06.2016г., - отменить.

          Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

                           Судья                                                         Семенова Т.В.