Решение по делу № 2а-493/2020 от 06.11.2020

Дело № 2а-493/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000679-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года          п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Ш.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Ш.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП - Ш.Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава- исполнителя Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Шалинское районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 12990,61 руб. с должника Г., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Г. не погашена и составляет 12975,51 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения УФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету административного иска не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7,23,19,29).    

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Поскольку явка указанных лиц не признана обязательной, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Г. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 10.02.2020 в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № от 16.04.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с должника Г. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 12990,61 руб..

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП с предложением должнику в течение 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. 05.06.2020 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

12.02.2020, 15.05.2020, 14.08.2020 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется лицевой счет в отделении Сбербанка Екатеринбургского филиала, ООО «ХФК-банке» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По ответам на запросы регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД), установлено, что у должника нет имущества.

11.11.2020 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий усыновлено, что должник умер, имущества, принадлежащего должнику подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

18.11.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Таким образом, все совершенные исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП произведены на законных основаниях, бездействия не допускалось (л.д.29).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.    

10.02.2020 Шалинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа в размере 12 735 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 рублей 72 копеек, а всего взыскано на общую сумму 12 990 рублей 61 копейка в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 03.08.2015 является административный истец ООО «АФК» (л.д.30,32,31).

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Шалинский» Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС <адрес> следует, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно определению Шалинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении Г. о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.05.2008 по состоянию на 28.03.2012 в размере 12 735 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 72 коп., а всего 12 990 руб. 61 коп., прекращено в связи со смертью должника, поскольку должник умер до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, так как в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, а согласно ч. 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ш.Е.А. произведены все необходимые действия по своевременному возбуждению исполнительного производства, исполнению требований указанного исполнительного документа, нарушений требований ст.ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, после поступления сведений о смерти должника, судебным приставом – исполнителем принято решение о направлении в суд ходатайства о прекращении исполнительного производства, по которому принято решение о прекращении исполнительного производства. (л.д.34,345,36,38-39,40).

Поскольку должник Г. умер до вынесения судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания на его пенсию также невозможно.

Принятые судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ш.Е.А. меры для исполнения требований исполнительного документа не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в рамках предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований судебного приказа. Поэтому бездействия вышеназванным судебным приставом-исполнителем не допущено.

Требования административного истца по предмету заявленного иска о каких-либо конкретных фактах бездействия названного Управления в административном исковом заявлении не указаны. В силу 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" у данного государственного органа отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется ни к одному из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Ш.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия в отношении должника Г., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2020.

Председательствующий судья                      С.Н. Миронова