Решение по делу № 2-271/2023 от 14.02.2023

                                                                                           УИД 27RS0014-01-2023-000234-32

                                                                                                                       Дело №2-271/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                  г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Вакориной Виктории Михайловне, Барановскому Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Страховая компания «Гелиос» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Вакориной Виктории Михайловне, Барановскому Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18.10.2022 Хабаровский край, район имени Лазо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM г/н №, находившегося под управлением ФИО1, ФИО2, управляющего транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакориной Виктории Михайловны, принадлежащего на праве собственности Барановскому Александру Александровичу. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №, в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA IPSUM г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения составила 10 637 рублей, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила согласно экспертному заключению 77 900 рублей, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 70 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО ХХХ №, не имел права управления транспортным средством, на основании 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 80 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - Вакориной В.М. и собственника а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Барановского А.А. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Вакорина В.М., Барановский А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными ответчиками по адресам регистрации ответчиков.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки ответчиков суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пунктам «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес>, Вакорина Виктория Михайловна, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Барановскому Александру Александровичу, не обеспечила постоянный контроль за движущимся транспортным средством, не выдержала боковой интервал со стоящим припаркованным транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, а затем совершила наезд на транспортное средство TOYOTA IPSUM г/н №, принадлежащее ФИО1, в нарушение положений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «NISSAN TIID», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими материалами по ДТП.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «NISSAN TIIDА», государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составит 77 900 рублей, что также подтверждается представленной калькуляцией к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM» г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составит 10 637 рублей что также подтверждается представленной калькуляцией к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № является Барановский Александр Александрович.

    На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

    Согласно данным страхового полиса, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит кроме собственника транспортного средства также Барановская Оксана Германовна. Таким образом, Вакорина Виктория Михайловна, которая управляла данным транспортным средством в момента ДТП, не относится в числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

    Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

    Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

    Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» произведено страховое возмещение в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей и произведено страховое возмещение в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 100 рублей

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Вакорина В.М., причинившая вред имуществу ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона, поскольку ДТП произошло по вине Вакориной В.М., которая не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственник данного транспортного средства является Барановский Александр Александрович, учитывая, что истец осуществил страховое возмещение потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса в размере 80 700 (10 600 + 70 100) рублей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 621 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Вакориной Виктории Михайловне, Барановскому Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вакориной Виктории Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания: <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району имени Лазо), Барановского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан 5022 510034 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ отдела полиции № «Калиниский» УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                                                                                                                    В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 13.04.2023.