Решение от 03.02.2023 по делу № 33-1873/2023 (33-21825/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1873/2023, 33-21825/2022

(9-1479/2022 УИД 66RS0004-01-2022-010567-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2022 о возвращении искового заявления Гусельникова А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Гусельников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации, в котором просил: 1) признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации и жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления истца от 20.09.2022 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Гусельникова А.В. вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений; 2) обязать председателя Следственного комитета Российской Федерации и жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации рассмотреть по существу заявление истца от 20.09.2022 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Гусельникова А.В. вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 исковое заявление возвращено Гусельникову А.В. в связи с тем, что заявленные требования неподсудны данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит в связи с нарушением судом норм процессуального права оспариваемое определение отменить и направить материал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения иска в прядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Гусельникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, и, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат предъявлению по месту нахождения ответчика, в связи с чем неподсудны Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Оснований не согласиться с указанными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Гусельниковым А.В. требования подлежат разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, могут быть предъявлены в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, в силу ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку основаны на субъективном понимании норм права.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и иных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

При этом ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абз. 5 п. 1).

Проанализировав заявленные Гусельниковым А.В. требования и представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования заявлены истцом в связи с наличием у него права на получение в собственность жилого помещения по адресу: ... вместо единовременной социальной выплаты.

Учитывая, что заявленные Гусельниковым А.В. требования направлены на восстановление его жилищных прав, суд пришел к верному выводу о том, что такие требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание место нахождение ответчиков, неподсудны Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга.

Иные доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░