Решение по делу № 2-1600/2023 (2-8158/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-1600/2023 (2-8158/2022;)

59RS0007-01-2022-008698-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя Боргер В.В. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Анатольевны к Боргер Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Боргер Вячеслава Владимировича к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец,    Мальцева Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику, Боргер В.В., с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 102,91 руб., с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга в размере 100 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.09.2020 ответчик взял взаймы денежные средства в размере 100 000 руб., заем был передан путем перевода денежных средств, с карты истца на карту ответчика, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, а также банковской выпиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течение одного месяца. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства не возвращены. В момент банковского перевода денежных средств межу сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.11.2020 и по настоящее время.

Истец по встречному иску, Боргер В.В., обратился в суд к ответчику, Мальцевой Е.А., с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета в размере единой учетной ставки ЦБ РФ за период с 03.02.2020 и с 04.02.2020, за вычетом возврата долга по дату полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2020 ответчик взяла в займы денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается сведениям о переводе с банковской карты на карту и обязалась возвратить денежные средства в течение одного месяца. 03.01.2020 ответчик взяла в займы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается сведениям о переводе с банковской карты на карту и обязалась возвратить денежные средства в течение одного месяца. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, вернула денежные средства 30.09.2020 в размере 100 000 руб. путем перевода на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим образовалась задолженность в размере 300 000 руб. В момент банковского перевода денежных средств межу сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 и с 04.02.2020 за вычетом возврата долга, по дату полного погашения задолженности.

Представитель Боргера В.В. – ФИО6 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальным требованиям Мальцева Е.А., представитель Мальцевой Е.А. – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель Мальцевой Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении первоначальных требованиях настаивает в полном объеме. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что заявленные требования являются клеветой, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Денежные переводы в адрес Мальцевой были произведены по просьбе супруга Мальцевой в счет возврата ему долга, что подтверждается перепиской смс сообщениями. ФИО7 и Боргером в рамках осуществления совместной деятельности за период с 2018 по 25.12.2019 были произведены взаимные переводы, что подтверждается соответствующими выписками из Сбербанк-онлайн. В ходе произведенных денежных переводов какой-либо задолженности между сторонами не имелось. Истец у Боргера каких-либо денежных средств займы никогда не брала и не просила. Встречное исковое заявление направлено на то, чтобы не возвращать долг, который возник у него перед Мальцевой. Об этом свидетельствуют и действия Боргера, в течение 3 лет он не предпринимал каких-либо действий к взысканию.

Истец по первоначальным требованиям Мальцева Е.А. представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Боргер заявил требования за пределами срока исковой давности, а также указывает, что требования являются незаконными. Боргер в течение срока исковой давности не обращался в суд с требованиям о возврате денежных средств, не направлял претензий и не пытался иным способом получить денежные средства.

Представитель истца по встречным требованиям ФИО6 в письменных возражениях указал, что Мальцева признает факт получения от Боргера денежные средства в размере 400 000 руб., но утверждает, что денежные средства были переведены ей по просьбе ее супруга в счет возврата долга, который Боргер имел перед ФИО7 и что данный долг возник в результате совместной деятельности за период с 2018 года по 25.12.2019 года, когда были произведены взаимные переводы. Никакого долга у Боргера перед ФИО7 не было и нет, поэтому пояснения Мальцевой являются попыткой уйти от возврата задолженности по полученному займу. Ни ФИО7, ни Боргер не являются индивидуальными предпринимателями и совместную деятельность не осуществляли. Взаимные обязательства между Боргером и ФИО7 могут быть только как между физическими лицами, но Мальцева на это не ссылается. ФИО7 стороной по делу не является, иск о какой-либо задолженности Боргера перед ним не заявлен, следовательно, этот вопрос не относится к юридически значимым обстоятельствам. Между супругами ФИО7 брачный договор не заключен, утверждение о том, что денежные средства, перечисленные Боргеру, были личными средствами Мальцевой, противоречат нормам СК РФ. Мальцева заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, одновременно письменно признает получение денежных средств о Боргера. Считаем, что такая двойственная позиция является злоупотреблением правом. Мальцева погасила долг частично, ДД.ММ.ГГГГ осуществила на карту Боргера перевод в сумме 100 000 руб., считаем, что течение срока исковой давности было прервано и новый срок заканчивается 29.09.2023.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исками явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности истцов, возникших из кредитных договоров, заключенным с различными кредитными организациями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства возникновения у последних соответствующих обязательств, вытекающих из договора займа.

Представленные Мальцевой Е.А. история операция по дебетовой карте (л.д. 9), чек по операции от 30.09.2020 (л.д. 13) по смыслу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами факта совершения сторонами сделки, в результате которой у Боргера В.В. возникла соответствующая обязанность по вовзрату заемных денежных средств.

Представленные Боргером В.В. чеки по операции от 02.01.20210 и от 03.01.2020 по смыслу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ также не могут являться допустимыми доказательствами факта совершения сторонами сделки, в результате которой у Мальцевой Е.А. возникла соответствующая обязанность по возврату заемных денежных средств.

Исходя из представленных сторонами смс-переписки (л.д. 43-45, 62-64), истории банковских переводов (л.д. 65-78) невозможно условия возвратности при переводе денежных средств, установить срок исполнения обязательств. Обоснование наступления срока исполнения обязательств на момент рассмотрения дела по существу истцами не приведено.

Требования истца, ответчика о взыскании задолженности, в связи с допущенной истцами просрочки по кредитным договорам не подлежат удовлетворению, факт заемных отношений между сторонами не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Анатольевны к Боргер Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Боргер Вячеслава Владимировича к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.