Решение по делу № 33-15652/2017 от 21.11.2017

Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 15652/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Маркатюк Г.В., Баимовой И.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Хочева Владимира Александровича к Хочевой Ирине Александровне о расторжении договора дарения

по апелляционной жалобе Хочевой И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«расторгнуть заключенный между Хочевым Владимиром Александровичем с одной стороны и Хочевой Ириной Александровной с другой стороны договор дарения от <дата> квартиры, площадью 37,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 1095 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить право собственности Хочевой Ирины Александровны в отношении квартиры площадью 37,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 1095 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

<адрес>ю 37,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 1095 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, передать Хочеву Владимиру Александровичу в собственность».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хочев В.А. обратился в суд с иском к Хочевой И.А. о расторжении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Хочевым В.А. и Хочевой И.А. был заключен договор дарения квартиры, площадью 37,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После заключения договора отношения в семье ухудшились, со стороны ответчика неоднократно совершались противоправные действия в отношении него, в связи с чем Хочева И.А. привлекалась к административной ответственности. На его предложение о добровольном расторжении договора дарения, ответчик категорически отказала.

Просил расторгнуть договор дарения, заключенный <дата> между ним и Хочевой И.А. на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хочева И.А. просит решение отменить. Указывает, что суд не установив юридически значимые обстоятельства по делу, принял незаконное и необоснованное решение, так как Хочев В.А. ложно обвиняет ее в нанесении ему побоев, с целью расторгнуть ранее заключенный между ними договор дарения.

В дополнении к апелляционной жалобе Хочева И.А. указывает, что решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении о нанесении ею истцу побоев прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Хочевой И.А., подержавшей жалобу, Хочева В.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут.

Хочев В.А. в порядке наследования после смерти <дата> принял наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, о чем ему <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

<дата> между Хочевым В.А. и Хочевой И.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Хочев А.В. передал безвозмездно в собственность Хочевой И.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Государственная регистрация к Хочевой И.А. перехода права собственности на квартиру и участок произведены <дата>.

Пунктом 7 договора дарения, заключенного между Хочевым В.А. и Хочевой И.А., предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из его членов семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом достоверно установлено, что Хочева И.А. в один из дней в середине октября 2016 года причинила побои Хочеву В.А., ударив его по голове сапогом.

Указанный факт, кроме объяснений истца Хочева В.А. в суде первой инстанции объективно подтверждается показаниями допрошенных обособленно друг от друга свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Горячнева В.В. пояснил, что в октябре 2016 года к ним домой пришла Хочева И.А. и попросила его и супругу проводить ее домой. Хочев В.А. находился дома с ребенком, пригласил их в гости. В его присутствии и присутствии Горячневой О.Г. Хочева И.А. сняла сапог и каблуком ударила Хочева В.А. по голове, после чего ушла в комнату. У Хочева В.А. пошла кровь, Горячнева О.Г. оказала первую помощь и остановила кровь. Ни скорую помощь, ни полицию они не вызывали. По какой причине Хочева И.А. ударила Хочева В.А. ему неизвестно.

Аналогичные показания были даны свидетелем Горячневой О.Г.

Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Хочева В.А. при проведении обследования обнаружен рубец волосистой части головы, который явился следствием заживления поверхностной ушибленной раны, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах 6 месяцев.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено заявление, содержащее предложение о добровольном расторжении договора дарения, которое Хочевой И.А. было оставлено без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю Хочеву В.А. ответчиком, являвшейся одаряемой по договору от <дата>, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного спора.

При этом причиненные истцу телесные повреждения не могут квалифицироваться как неумышленные, так как в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчик осознавала нанесение физического воздействия и последствия своих действий.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене договора дарения, к ним относится в том числе и причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести, а также от факта привлечения одаряемого к установленному виду ответственности).

Доводы апелляционной жалобы Хочевой И.А. направлены на оспаривание факта причинения истцу телесных повреждений в октябре 2016 года при ударе сапогом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом решении указаны все юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; закон, которым руководствовался суд.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю телесных повреждений со стороны одаряемой, подтвержден как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей, экспертным заключением, то доводы апелляционной жалобы Хочевой И.А., судебная коллегия полагает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе об отмене постановления от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Хочевой И.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по обстоятельствам нанесения ответчиком удара истцу сапогом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Хочева И.А. по обстоятельствам нанесения Хочеву В.А. удара сапогом была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции решения судьи Красноярского краевого суда от <дата>, основанием для отмены постановления от <дата> и прекращения производства по делу послужило то, что в период причинения телесных повреждений стороны являлись супругами, а в период описываемого в постановлении суда первой инстанции по делу об административном правонарушении события законом была установлена уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев в отношении близких лиц. Таким образом, решение судьи краевого суда от <дата> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку им указывается только на невозможность квалификации события как административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хочевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: