Решение по делу № 2-835/2023 (2-6763/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-835/2023 (2-6763/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-007961-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Долотина В.С. – Напетваридзе Д.А.,

представителей ответчика ИП Широковой Л.Н. – Широкова Д.А., Тарасова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотина В. С. к Индивидуальному предпринимателю Широковой Л. Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Долотин В.С. обратился в суд с иском к ИП Широковой Л.Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) истец обратился к ответчику за квалифицированным ремонтом двигателя принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№) в целях устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и восстановления его работоспособности. С (дата) по (дата) ответчиком оказывались услуги по ремонту на общую сумму 185 500 руб. После получения транспортного средства из ремонта в первые часы его эксплуатации становилось понятно, что ремонт был произведён не качество, двигатель внутреннего сгорания работал с перебоями. Истец в устной форме обратился к ответчику о том, что работы выполнены некачественно, но взаимодействовать с истцом ответчик по данному вопросу отказался. Истец организовал досудебную экспертизу качества произведённого ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, работы выполнены не качественно с отступлением от имеющихся нормативов, имеющие существенные недостатки. Претензия истца от (дата) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства за некачественно оказанную услугу истцу не возвращены. В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 185 500 руб., убытки на производство досудебной экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просит суд взыскать с ИП Широковой Л.Н. в пользу истца Долотина В.С. денежные средства уплаченные за услуги ремонта ДВС в размере 185 500 руб.; неустойку в размере 185 500 руб.; расходы на досудебную экспертизу (дефектовку) в размере 84 986 руб.; убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 229 493 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В заявлении от (дата) представитель истца Долотина В.С. – Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ИП Широковой Л.Н. в пользу истца Долотина В.С. денежные средства, уплаченные за услуги ремонта ДВС в размере 168 500 руб.; неустойку в размере 168 500 руб.; расходы на досудебную экспертизу (дефектовку) в размере 84 986 руб.; убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 212 493 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Напетваридзе Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства, изначально указав, что у него не работает двигатель и просил провести ремонт тот, который будет нужен, так как истец непрофессионал. Истец указал на неисправность – перегрев двигателя и просил выполнить сопутствующие работы, какие именно истец не знал; выбор работ был по рекомендации мастера, который сказал, что нужен капитальный ремонт двигателя, шлифовка головки блока цилиндров, «гильзовка», истец согласился. Сначала истец купил бывшую в употреблении головку блока цилиндров (ГБЦ), но она не подошла, было принято решение отремонтировать старую, какие запчасти при этом покупал ответчик не известно. Не понятно зачем был произведен ремонт двигателя если были проблемы с радиатором. Истцу надо было починить охлаждение, но ему сказали купить запчасти, в итоге транспортное средство истца осталось в неисправном состоянии. В данный момент транспортное средство истца отремонтировано в ином сервисе, как выяснилось проблема была с радиатором. Все работы были оказаны истцу не качественно; претензия истца была получена ответчиком и оставлена без ответа; дополнительно проведение каких-либо работ истцу не предлагалось. Условия договора ответчик не исполнил, следовательно, он должен быть расторгнут. О проведенных работах заказ-наряд не составлялся, выдали только квитанцию-договор. Ответчик не предоставил документов в каком состоянии они приняли транспортное средство от истца; услуги были оказаны неквалифицированным специалистом. Полагает, что штраф не подлежит снижению. В ранее представленных письменных пояснениях к иску относительно расчёта неустойки, указал, что первоначальная претензия с требованиями о возврате денежных средств вручена ответчику (дата), срок удовлетворения претензии истёк (дата), в связи с чем начисление неустойки осуществлено за период с (дата) по (дата) (34 дня) в размере 168 500 руб. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Широковой Л.Н. – Широков Д.А. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик транспортное средство истца сделал, заменил головку блока цилиндров (ГБЦ), что подтверждается свидетельскими показаниями. Когда истец уезжал его предупреждали, что именно нужно сделать с транспортным средством. Транспортное средство истца работало на запчастях ответчика, новых работ по двигателю истец не производил, охлаждение ответчик не делал, эти работы истец уже делал сам. Указывал, что изначально истец обратился за ремонтом головки блока цилиндров, ему объяснили, что работы могут быть увеличены, истец купил запчасти, ответчик их установил, но она не работала. Истцу был предложен иной ремонт, но истец просил купить новую головку блока цилиндров и установить её. Ответчик купил новую головку и установил её, как и просил истец, но проблема не ушла. Истец ездил в городе примерно неделю, но потом опять автомобиль стал плохо работать. Они ездили к знакомому ремонтнику истца, он сделал диагностику автомобиля истца и сказал, что всё хорошо, но не сказал, что была проблема с радиатором. Изначально Долотин В.С. просил поменять головку блока цилиндров, про то, что заклинило двигатель истец ничего не говорил и на их вопросы данный факт отрицал. В последующем истцу был предложен необходимый ремонт, предлагали все исправить без оплаты; сначала истец согласил, оставил транспортное средство для проведения всех работ, но позже забрал автомобиль, отказался от работ и представил претензию. Далее, до проведения экспертизы истец продолжал ездить на своем транспортном средстве, хотя они ему говорили, что ездить нельзя так как течет антифриз. Позже истец пришел и начал требовать денежные средства, которые они потратили на ремонт, хотя приобретенные запчасти работают. Диагностику истец проводить отказался. Истцу проводились работы по замене гильз в ином сервисе, так как у них нет соответствующего оборудования, для этого снимался двигатель и отвозился. Шлифовку головки блока цилиндра (ГБЦ) тоже делали в ином сервисе. До конца транспортное средство не было готово, они предлагали истцу доделать, но он отказался и забрал транспортное средство. У ответчика предусмотрено оформление документов по ремонту, но истец отказался и ничего, кроме представленных квитанций оформлено не было. Так как истец живет далеко, в деревне, он сказал делать всё самим. Претензию от (дата) получали, ответ на неё истцу не давали; всё общение с истцом было устно, квитанции выдавали после обращения юриста. Документов, подтверждающих то, с какой проблемой истец приехал к ответчику не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций; расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Представитель ответчика ИП Широковой Л.Н. – Тарасов А.Е. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ремонт транспортного средства истца произведен в полном объеме. Указал, что расходы на составление дефектовки и оплате услуг представителя, завышены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал ему услуги по ремонту автомобиля, а также знает ответчика. Знает, что ответчик ремонтировал транспортное средство истца, разбирали двигатель; видел в тот период автомобиль истца; позже, летом 2022 года, истец приезжал к нему (свидетелю) на диагностику. Двигатель был в нерабочем состоянии, установили наличие газов в системе охлаждения, нужно было делать демонтаж/монтаж головки блока цилиндров. После сборки транспортного средства истец диагностику не делал, но транспортное средство он (свидетель) видел, газов не было, но были недостатки с системой охлаждения, нужно было смотреть что с транспортным средством. При этом газов в системе охлаждения не было. Наличие газов в системе охлаждения выявляли с помощью специальных реактивов, реагирующих на CO2. Причин для появления газов в системе охлаждения много, одна из основных это перегрев двигателя.

Истец Долотин В.С., ответчик ИП Широкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля Тарасов А.Е. пояснил, что работает у ответчика. К ним обратился истец и попросил поменять прокладку на автомобиле, так как «гонит» антифриз. Истцу было сказано, что скорее всего лопнула головка блока цилиндров, истец сказал ставить бывшую в употреблении, что и было сделано, хотя в ней (ГБЦ) были трещины. Он (Тарасов А.Е.) сказал истцу, что что-то с мотором, но истец уехал. Позже истец вернулся так как был полный расширительный бачок антифриза. Истцу было предложено установить новую головку блока цилиндров; купил сам без оплаты, и поставил. При этом он (Тарасов А.Е.) предупредил истца, что что-то с двигателем, истец сказал посмотрим и уехал. Позже истец привез двигатель и просил установить его, при этом транспортное средство проверить не дал и уезжал. Он (свидетель) установил мотор, как просил истец, после измерения давления в цилиндрах, оказалось, что давления в них нет. Он (Тарасов А.Е.) предложил истцу ремонт двигателя, предупреждал, что в блоке цилиндров трещина, но истец просил замену головки блока цилиндров. Истцу предлагали заказать бывший в употреблении двигатель, но он не захотел, было принято решение ремонтировать мотор. После ремонта он (Тарасов А.Е.) просил истца дать проверить транспортное средство, но он не дал и уехал. Позже истец позвонил и сообщил что изменений в работе двигателя нет. Они забрали транспортное средство истца предложил съездить в другой сервис, где истцу истец сказали, что с двигателем всё в порядке. Ответчик объяснил истцу, что дело не в двигателе, а в системе охлаждения. Он (Тарасов А.Е.) предложил истцу начать с нижнего радиатора охлаждения, снять его и промыть, при этом истцу говорилось что это будет сделано бесплатно. Истец изначально согласился, оставил транспортное средство, но забрал автомобиль без объяснения причин. Все договорённости по вопросу ремонта автомобиля с истцом были устно, он (свидетель) оформлением документов не занимается. Изначально истец просил поменять прокладку головки блока цилиндров, ему объясняли, что причина скорее всего в другом.

Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является специалистом-техником СТО «Мотор», проводил осмотр автомобиля Долотина В.С. Указал, что истец обратился с просьбой разобраться с причиной течи и перегрева двигателя в его автомобиле в связи с некачественным ремонтом. При проведении осмотра транспортного средства было видно, что произведена замена прокладки головки блока цилиндров, она была новая, но согласно осмотра двигателя была течь. Со слов истца ему делали «гильзовку», но на них были следы, которые свидетельствуют, что «гильзовка» или не была произведена, либо произведена некачественно, но скорее всего её не делали. На поверхности гильзы были обнаружены вертикальные полосы и потертости в районе водяной рубашки. В ходе осмотра он (ФИО1) делал переборку двигателя, все несоответствия описал в акте. Также обнаружил, что использовались бывшие в употреблении болты крепления головки блока цилиндров от которой могли быть эти течи. Плюс плохое состояние радиатора, который был забит и на нем была течь, что может привести к перегреву. Прокладка головки блока цилиндров была заменена, истец сказал, что ему двигатель «гильзовали», то есть производили его капитальный ремонт. Требовалось заменить гильзы, так как они были не пригодны. Ремонт был целесообразен, по виду транспортное средство истца в нормальном состоянии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

В частности, из п. 3 указанной статьи следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723).

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) урегулированы в ст. 28 указанного Закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Долотину В.С. принадлежит транспортное средство «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№), что следует из паспорта транспортного средства (№) от (дата) (л.д. 35).

Согласно выписки из ЕГРИП от (дата) Широкова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств; в качестве дополнительного вида деятельности указано – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

(дата) Долотин В.С. обратился к ответчику ИП Широковой Л.Н. по вопросу проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№), который был осуществлен ответчиком в период с (дата) по (дата) на общую сумму 185 500 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно квитанции-договор (№) ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) заказчику Долотину В.С. в период с (дата) по (дата) были оказаны услуги по ремонту транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№) а именно: замена ГБЦ – 10 000 руб.; ГБЦ, антифриз (проверка, шлифовка) – 32 000 руб. Полная стоимость услуг в размере 42 000 руб. оплачена заказчиком (дата). Лицом, ответственным за исполнение заказа указан Тарасов А.Е.

Причиной обращения послужило наличие неисправностей в работе принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA «HICE», государственный регистрационный знак (№) в виде перегрева двигателя (образование газов в системе охлаждения автомобиля), на что указывалось стороной истца.

Согласно пояснений свидетеля Тарасова А.Е., позже истец вернулся в связи с протечкой антифриза (был полный расширительный бачок антифриза) и просил произвести замену двигателя, что и было сделано; после измерения давления в цилиндрах, оказалось, что давления в них нет, в связи с чем истцу рекомендовали произвести ремонт двигателя заказав бывший в употреблении, но он не захотел в связи с чем было принято решение ремонтировать имеющийся двигатель.

Согласно квитанции-договор (№) ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) заказчику Долотину В.С. в период с (дата) по (дата) оказаны услуги по ремонту транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№), по проведению капитального ремонта ДВС (двигатель внутреннего сгорания), стоимость работ в размере 55 000 руб. оплачена заказчиком (дата). Лицом, ответственным за исполнение заказа указан Тарасов А.Е.

Как следует из квитанции-договор (№) ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) в период с (дата) по (дата) для ремонта автомобиля «TOYOTA HICE», приобретались запчасти на общую сумму 71 500 руб. Лицом, ответственным за исполнение заказа указан Широков Д.А.

Из показаний свидетелей, участвующих в деле следует, что после произведенного ремонта Долотин В.С. забрал автомобиль, который уехал своим ходом, однако позже сообщил, что изменений в работе двигателя нет. Также данный факт не оспаривался представителем истца. При этом ход выполняемых ответчиком работ зафиксирован не был, заказ-наряд не составлялся.

Не согласившись с качеством ремонта своего транспортного средства, Долотин В.С. (дата) уведомил ответчика о проведении экспертизы его транспортного средства с указанием места, времени проведения экспертизы, о чем в уведомлении имеется печать ИП Широковой Л.Н. и подпись (л.д. 15).

(дата), в присутствии руководителя РВУ (№) «Мотор» ИП ФИО2, Долотина В.С. и ФИО1 проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№), о чем составлен соответствующий акт от (дата). Представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 39).

Согласно акту дефектовки (№) Ремонтно-восстановительный участок (№) «Мотор» (ИП ФИО2) от (дата) (л.д. 13), составленному по заказу Долотина В.С. по результатам проведенного осмотра его транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак (№), эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

По вопросу №1 (производилась ли гильзовка БЦ исследуемого ДВС в рамках ремонта от (дата)) указано, что в рамках данного ремонта не производились работы по замене гильз цилиндров, а также работ, связанных с ремонтом цилиндропоршневой группы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: аварийный износ поверхностей трения гильз БЦ (блока цилиндра), отсутствие следов демонтажа/монтажа БЦ и его крышек на болтовых соединениях.

По вопросу №2 (правильно ли установлена причина поломки ТС при обращении в СТО ИП Широкова Л.H.), указано, что причина поломки не была установлена и как следствие, не была устранена.

    По вопросу №3 (установить причину поломки ТС), указано, что причина расхода охлаждающей жидкости и перегрева ДВС, равно как и последующая разгерметизация соединения ГБЦ/БЦ, была в эксплуатационной протечке радиатора охлаждения в правом нижнем углу, в результате которой происходило нарушение циркуляции охлаждающей жидкости с падением уровня и последующим перегревом металлического корпуса ГБЦ, который в свою очередь приводил к деформации корпуса ГБЦ и разгерметизации соединения БЦ/ГБЦ, труднодоступное место, с плохой обзорностью.

По вопросу (№) (работы, произведенные по ремонту ДВС в ИП Широкова Л.Н, соответствовали ли необходимому ремонтному воздействию по устранение поломки ТС), эксперт пришел к выводу, что перечень работ, который установлен в процессе дефектовки, а именно замена ГБЦ и прокладки ГБЦ, мог в полной мере привести к устранению поломки ТС, а проведение работ в указанном объеме, являлось лишь устранением последствий поломки, которые, при наличии самой поломки (течь охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения), наступят снова в кратчайшие сроки. Опираясь на экспертную практику, можно указывать на срок проявления последствий в виде нарушения соединения БЦ и ГБЦ при утечке охлаждающей жидкости за время, не превышающее 30 (тридцати) минут эксплуатации ДВС под нагрузкой.

По вопросу №5 (оцените качество произведенных работ) указано, что установленные работы произведены с нарушением технологии ремонта: не выявлена причина неисправности ДВС, уровень масла выше допустимого на 30 %, не произведена замена болтов ГБЦ на новые.

По вопросу №6 (какое ремонтное воздействие требуется для устранения последствий произведенного ремонта) указано, что требуется капитальный ремонт ДВС.

(дата) истцом Долотиным В.С. передана ответчику ИП Широковой Л.Н. досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 185 500 руб., компенсировать стоимость услуг экспертизы в размере 84 986 руб., компенсировать стоимость поврежденных деталей в размере 4500 руб., компенсировать стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На первом листе претензии имеется отметка с датой получения (дата) и подпись.

(дата) представителем истца Напетваридзе Д.А. обратился к ИП Широковой Л.Н. с повторной досудебной претензией о расторжении договора, возвратить Долотину В.С. денежные средства в размере 185 500 руб., компенсации стоимости услуг экспертизы в размере 84 986 руб., компенсации стоимости поврежденных деталей в размере 4 500 руб., компенсации стоимости юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Представленный истцом акт дефектовки (№) Ремонтно-восстановительный участок (№) «Мотор» (ИП ФИО2) от (дата) принимается судом в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода об оказании ответчиком услуг истцу с нарушением, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, составлен грамотно, специалистом, имеющим соответствующее образование. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного специалиста суд не усматривает, поскольку они являются точными и полными, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и относимым доказательством, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказание услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Пункт 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон и свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что при первоначальном обращении истца к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства 10.02.2022 имел место перегрев двигателя; после проведенного ремонта по замене головки блока цилиндров неисправность, в виде перегревания двигателя автомобиля осталась, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства; при вторичном обращении было принято решение произвести капитальный ремонт двигателя, при этом после приобретения запчастей и проведения работ по капитальному ремонту двигателя проблема с перегреванием двигателя осталась. Согласно выводов специалиста СТО «Мотор», причиной поломки транспортного средства истца явилась протечка радиатора охлаждения в правом нижнем углу, в результате которой происходило нарушение циркуляции охлаждающей жидкости с падением уровня охлаждающей жидкости и последующим перегревом двигателя.

Из указанного видно, что ответчиком, при первоначальном и вторичном обращении истца, не выявлена причина возникновения перегрева двигателя и как следствие проведенные работы по замене головки блока цилиндров и капитальному ремонту двигателя не могли устранить причину возникновения перегрева двигателя, так как причиной являлась протечка радиатора охлаждения, а допустимых доказательств иному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенные ответчиком работы по замене головки блока цилиндров и капитальному ремонту двигателя не были направлены на устранение причины поломки транспортного средства истца и как следствие были излишне проведены в связи с чем стоимость проведенных работ подлежит возврату истцу.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов (квитанция-договор), истец за проверку, шлифовку и замену головки блока цилиндров заплатил 42 000 руб., за капитальный ремонт двигателя – 55 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу за проведенные работы, составляет 97 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости запчастей для проведения работ (71 500 руб.), так как приобретенные запчасти были применены в течении работ и остались у истца в составе транспортного средства, который он эксплуатировал после проведения работ у ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей, а также следует из пояснений специалиста СТО «Мотор» подтвердившего факт замены прокладки головки блока цилиндров на новую. Ответчик не может нести ответственность за дефекты автомобиля возникшие в период эксплуатации при условии, что эксплуатация не допускалась и в нарушение рекомендаций, как производителя автомобиля, так и правил и условий пользования результатами оказанной услуги по ремонту автомобиля, истец эксплуатировал автомобиль.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика Широковой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (34 дня) в размере 168 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества, направленная Долотиным В.С. ответчику ИП Широковой Л.Н. претензия от (дата) о возврате денежных средств, в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена и оставлена без ответа, просрочка исполнения требований потребителя составила с (дата) по (дата) (34 дня), суд приходит к выводу об обоснованности требований Долотина В.С. о взыскании с ИП Широковой Л.Н. в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, рассчитав ее за период (дата) по (дата) (34 дня), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 75 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием в качестве мотивов для ее уменьшения о её завышенном размере.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных норм права, сопоставляя объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшает заявленную неустойку до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, полагая, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора во время нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Широковой Л.Н. в пользу истца Долотина В.С. штрафа в размере 73 500 руб. (97 000 + 50 000 / 2).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ», или для его снижения, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта дефектовки (№) от (дата) по проведению экспертизы транспортного средства у ИП ФИО2 в размере 84 986 руб., что подтверждается кассовым чеком на 84 986 руб. с пометкой – составление документа, акта осмотра и дефектовка ДВС/поиск неисправностей (разбор) (л.д. 14) и справкой от (дата) об оплате истцом 84 986 руб. за дефектовку по акту (№) от (дата). Акт дефектовки (№) от (дата) принят судом в качестве допустимого доказательства по делу и приобщен к материалам дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг Непетваридзе Д.А. за составление досудебной претензии от (дата) в размере 3000 руб., что подтверждается электронным чеком от (дата) об оплате суммы за составление претензии Долотин В.С. к ИП Широковой Л.Н. (л.д. 16).

Указанные расходы по оплате услуг специалиста (дефектовка) в размере 84 986 руб. и по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., суд признает необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ИП Широковой Л.Н. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Долотиным В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между Долотиным В.С. и Напетваридзе Д.А. от (дата), а также чеком от (дата), согласно которому Напетваридзе Д.А. получены денежные средства в общем размере 25 000 руб. за оказание услуг по составлению иска (5000 руб.). представление интересов в суде первой инстанции истец Долотин ответчик ИП Широкова (20 000 руб.). Средства в размере 25 000 руб. получены представителем Напетваридзе Д.А., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ответчика ИП Широковой Л.Н. в пользу истца.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ поскольку, истцом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера оплачена не была, то с ИП Широковой Л.Н. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5405 руб.

При таких обстоятельствах требования Долотина В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотина В. С. к Индивидуальному предпринимателю Широковой Л. Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Широковой Л. Н. ((иные данные)) в пользу Долотина В. С. ((иные данные) материальный ущерб в размере 97 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (дефектовка) в размере 84 986 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Широковой Л. Н. ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5405 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко