Решение от 24.11.2020 по делу № 12-347/2020 от 14.10.2020

УИН 68RS0013-01-2020-002522-05                                                                                                           

Дело №12-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 г.         г. Мичуринск

        Судья Мичуринского Городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Пышкина С.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от                  9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 9 октября 2020 г. Пышкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пышкин С.В. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, ссылаясь на незаконность постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, данное право ему было разъяснено только в момент ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Также ему было отказано в ознакомлении с материалами, являющимися доказательствами его правонарушения, в том числе видеозаписью, полученной с системы «Безопасный город». Для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в письменной форме инспектором ДПС не был предоставлен лист бумаги, поэтому такое ходатайство он заявил в устной форме. После чего ему была продемонстрирована видеозапись с личного смартфона инспектора ГИБДД, на которой ничего невозможно разобрать из-за низкого качества. В протоколе был указан в качестве свидетеля второй инспектор ИДПС Никульшин А.С., однако с его показаниями он также не был ознакомлен и его показания не приложены к протоколу.

При рассмотрении жалобы в суде Пышкин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав Пышкина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.14 Правил указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела 9 октября 2020 г. в 16 часов 45 минут на ул.***,      Пышкин С.В., управляя транспортным *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 9 октября 2020 г. Пышкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Пышкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, показаниями второго сотрудника ГИБДД Никульшина А.С.

Оценивая, представленную по запросу суда видеозапись правонарушения, произведенную с личного смартфона сотрудника ГИБДД с монитора видеосистемы «Безопасный город», нахожу ее не отвечающей требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из-за низкого качества видеозаписи, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

В силу ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Пышкиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Несогласие Пышкина С.В. с данной должностным лицом оценкой доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении должностным лицом прав при привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Пышкина С.В. в графе о разъяснении ему прав.

Утверждение Пышкина С.В. о нерассмотрении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела и пояснений Пышкина С.В. следует, что в письменном виде он никаких ходатайств не заявлял. Обязанность предоставлять должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении бумагу для заявления письменного ходатайства, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Пышкина С.В.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пышкина С.В. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.     

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-          ░.░. ░░░░░░░░░░