Решение от 02.09.2021 по делу № 2-387/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием ответчика Лебедева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-387/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лебедеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако сам ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 66284 рубля. Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66284 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2188 рубль 52 копейки.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Готовцев Р.С.

Определениями от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице временной администрации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, полагает, что именно действия ответчика Лебедева Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, Лебедев Р.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании ответчик Лебедев Р.А., представитель ответчика адвокат Салов А.А., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения Лебедев Р.А. не нарушал, водитель автомобиля УАЗ Patriot Готовцев Р.С. нарушил Правила дорожного движения, так как совершил обгон справа.

Третье лицо Готовцев Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.225 т.1).

Представители третьих лиц РСА, ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения ответчика Лебедева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 16 сентября 2020 года в 9 часов у дома 17 по улице Красноветкинская города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Р.А. и автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, под управлением Готовцева Р.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП (л.д.64 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года Лебедев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 16 сентября 2020 года в 9 часов на улице Красноветкинская, д.17 города Кинешмы Лебедев Р.А., управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при выполнении поворота направо создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном правлении, при этом не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение (л.д.61 т.1).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.58). Риск гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования указан ФИО5 (л.д.35-36, 106 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Готовцева Р.С. была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 03 июля 2020 года (л.д.87 т.1).

ООО «НСГ- «Росэнерго» признало данное событие страховым и выплатило Готовцеву Р.С. страховое возмещение в сумме 66284 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.11-34 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «НСГ - «Росэнерго» понесенные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.41 т.1).

С учетом возражений ответчика по размеру заявленных требований и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определениями суда от 26 февраля 2021 года и от 24 мая 2021 года по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. № 04С/2021 от 26 марта 2021 года, первичный и основной удар пришелся в левую угловую часть кузова автомобиля УАЗ Patrion/3163, государственный регистрационный знак №, в область сопряжения переднего бампера с передним левым крылом. В результате контактного взаимодействия двух транспортных средств на сопряженных деталях передней угловой части кузова следовоспринимающего объекта образовались механические повреждения. Экспертом установлено, что механические повреждения облицовки переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия), облицовки арки переднего левого колеса (нарушение лакокрасочного покрытия), переднего левого крыла (деформация без нарушения лакокрасочного покрытия), колпака ступицы переднего левого колеса (деформация), диска переднего левого колеса (задиры, срезы материала детали), рулевой тяги сошки (деформация с изгибом металла) являются следствием заявленного ДТП. Механические повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва материала, облицовки левой подножки в виде разрушения материала, задиров, двери задней девой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, облицовки арки заднего левого колеса в виде нарушения лакокрасочного покрытия, колпака ступицы заднего левого колеса в виде деформации, облицовки заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия по характеру следообразования не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не являются следствием заявленного ДТП. При проведении исследования по предоставленным фотоснимкам механические повреждения поперечной рулевой тяги, сошки рулевого управления, переднего левого поворотного кулака не установлены, не подтверждены документально результатами инструментального контроля. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 22500 рублей, с учетом износа – 19900 рублей (л.д.157-210 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 03-06/2021 от 6 июля 2021 года, проведенной на основании определения суда от 24 мая 2021 года индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Е., место столкновения транспортных средств транспортных средств Daewoo, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, расположено не дальше 1,2 м от правого края проезжей части и в непосредственной близости с конечным положением транспортного средства Daewoo. Угол между продольными осями транспортных средств составлял не более 10°. Установить точное место столкновения транспортных средств Daewoo, государственный регистрационный знак №, и УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, по представленным данным не представилось возможным.

Для выполнения маневра поворота направо (съезд с проезжей части на обочину) водителю автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак №, Лебедеву Р.А. необходимо было заблаговременно занять крайнее правое положение (п.8.5 ПДД РФ), заблаговременно включить правый указатель поворота (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), убедиться в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении (п.8.1, 8.4 ПДД РФ), и только после этого приступить к маневру. В случае обнаружения опасности для движения применить все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Намереваясь продолжать движение в прямом направлении водитель автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, Готовцев Р.С. должен был вести транспортное средство по проезжей части без выезда за ее пределы (п.9.9 ПДД РФ) по правой полосе в любом ряду, соблюдая при этом скоростной режим, а также учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части и интенсивность движения, а в случае обнаружения опасности применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Рассматривая положение транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, находился частично на прилегающей территории, и в таком случае, водитель должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. Противоречий требованиям п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Daewoo в данном случае не прослеживается.

Рассматривая действия водителя автомобиля Daewoo на соответствие требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ, эксперт отметил, что в экспертной практике понятие «крайнее положение» на проезжей части совпадает с понятием «крайняя полоса». Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части. Данное понятие также следует из требований Правил дорожного движения РФ, согласно которым в одной полосе движения транспортные средства могут двигаться в несколько рядов, следовательно, при повороте направо водитель должен занять крайний правый ряд, т.е. такое положение, при котором остальные участники дорожного движения не смогут расположиться между выполняющим поворот направо транспортным средством и краем проезжей части при условии соблюдения бокового интервала. Как следует из схемы места ДТП, место столкновения расположено на расстоянии не более 1,2 м, от правого края проезжей части. С учетом габаритных параметров транспортного средства УАЗ расстояние 1,2 м не позволяло данному транспортному средству проехать между автомобилем Daewoo и правым краем проезжей части.

Рассматривая причинно-следственную связь, эксперт указал, что в случае принятия версии, изложенной водителем автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, Готовцевым Р.С. и указание на невыполнение водителем автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак №, Лебедевым Р.А. требований п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, это будет носить прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП. Однако в данном случае также необходимо рассмотреть и учесть техническую возможность Готовцевым Р.С. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, которая будет зависеть от скорости транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, расстояния между транспортными средствами в момент начала маневрирования автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № и режима движения автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №.

В случае принятия версии развития дорожно-транспортной ситуации, предложенной водителем автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, Лебедевым Р.А., частичный выезд автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части и продолжение движения в выбранном направлении носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения, поскольку водитель автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, Готовцев Р.С. в данном случае, не обладал преимущественным правом проезда.

Суд признает заключение эксперта № 03-06/2021 от 6 июля 2021 года и заключение эксперта № 04С/2021 от 26 марта 2021 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, научно обоснованы, все поставленные вопросы получили разрешение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, Лебедев Р.В. пояснил, что намереваясь совершить съезд на обочину, он заблаговременно включил правый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в боковое зеркало заднего вида. Видел, что сзади на расстоянии 10-15 м следует автомобиль УАЗ Патриот. Неожиданно для него, когда начал осуществлять маневр поворота, автомобиль УАЗ Патриот стал объезжать его справа, ускорился, в результате чего произошло столкновение (л.д.65 т.1).

В судебном заседании ответчик пояснил, что следовал на автомобиле посередине своей полосы движения, намереваясь совершить съезд с проезжей части на обочину, включил правый указатель поворота, видел, что на расстоянии 5-10 метров от него следовал автомобиль УАЗ. В тот момент, когда автомобиль Daewoo начал поворачивать направо, автомобиль УАЗ проехал через автобусный карман и пытался обогнать его справа по обочине, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот Готовцев Р.С. в объяснении при производстве по делу об административном правонарушении сообщил, что следовал на автомобиле ВАЗ по улице Гагарина г.Кинешмы, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ближе к левому краю полосы для движения в данном направлении. Так как ширина полосы позволяла двигаться в два ряда, он «прижался» к правому краю данной полосы и начал опережать автомобиль Дэу Нексия. Неожиданно для него автомобиль Дэу Нексия начал поворачивать направо, чтобы съехать на обочину и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании 11 мая 2021 года третье лицо Готовцев Р.С. пояснил, что 16 сентября 2020 года на автомобиле УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, следовал по улице Красноветкинской г.Кинешмы по направлению к центру города, двигался по правой полосе движения ближе к краю. Впереди в попутном направлении ближе к осевой линии двигался автомобиль Daewoo. Автомобиль Daewoo стал тормозить, а он (Готовцев Р.С.) продолжил движение по своей полосе. Автомобиль Daewoo стал поворачивать направо, при этом сигнал поворота не включил. Он (Готовцев Р.С.) затормозил и отъехал немного вправо, на обочину не выезжал, но избежать столкновения не получилось. Полагает, что в данном ДТП виноват Лебедев Р.А.

Анализируя действия водителей Лебедева Р.А. и Готовцева Р.С. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд с учетом заключения судебной экспертизы № 03-06/2021 от 6 июля 2021 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Е., приходит выводу о том, что именно действия водителя Готовцева Р.С. при управлении транспортным средством УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, привели к столкновению транспортных средств. Водитель Готовцев Р.С. предпринял попытку опережения автомобиля Daewoo с правой стороны, при этом допусти движение по обочине, так как расстояние между автомобилем Daewoo и правым краем проезжей части не позволяло автомобилю УАЗ проехать между автомобилем Daewoo и правым краем без выезда на обочину. Своими действиями он создал помеху автомобилю Daewoo, государственный регистрационный знак № выполняющему поворот направо.

Суд полагает, что действия водителя Готовцева Р.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом не установлено несоответствия действий ответчика Лебедева Р.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности пунктам 8.1, 8.4, 8.5 Правил. Его доводы о том, что он заблаговременно включил правый указатель поворота, ничем не опровергнуты. Положения п.8.5 Правил дорожного движения РФ Лебедевым Р.А. нарушены не были, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксировано, что автомобиль Daewoo занял крайнее правое положение на проезжей части. Экспертом установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии не более 1,2 м от правого края проезжей части при ширине полосы движения 6,2 м, такое положение автомобиля Daewoo не позволяло транспортному средству УАЗ Patriot с учетом его габаритов проехать между автомобилем Daewoo и правым краем проезжей части.

Доводы третьего лица Готовцева Р.С. о том, что он предпринял маневр вправо, чтобы избежать столкновения, судом отклоняются. Как указал в заключении судебной экспертизы эксперт Веселов В.Е., в случае маневрирования транспортного средства УАЗ непосредственно перед столкновением, управляемые колеса будут повернуты вправо, следовательно, при воздействии на правую боковую часть автомобиля Daewoo со стороны колпака ступицы, в следовой контакт неизбежно вступит задняя часть шины, что повлечет за собой образование дугообразных царапин, притертостей на двери передней правой. Подобного рода следов на боковой поверхности автомобиля Daewoo не установлено, что исключает поворот управляемых колес автомобиля УАЗ вправо в момент столкновения транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина Лебедева Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.