Решение по делу № 2-224/2024 от 23.09.2024

дело №2-224/2024 УИД 57RS0009-01-2024-000346-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием по системе видеоконференц-связи ответчиков Федоренко Е.Н. и Стрельцова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Федоренко Е.Н. и Стрельцову П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области обратилась в суд с иском к Федоренко Е.Н. и Стрельцову П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим, приговором установлен причиненный истцу ущерб в размере 359672 руб., который истец просит взыскать с осужденных в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца Коробецкая Л.А. не прибыла, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Федоренко Е.Н. и Стрельцов П.М., участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Федоренко Е.Н. в обоснование возражений ссылался на отсутствие у истца права на спорное имущество по причине невозможности его отнесения к разряду выморочного, указывал на наличие у собственника земельной доли М.А.В. наследников, фактически принявших наследство, которым должна была перейти похищенная земельная доля, поэтому истец приобрел статус потерпевшего по уголовному делу формально и не приобрел права требования компенсации материального ущерба, приводил доводы о необоснованности суммы заявленной ко взысканию в качестве ущерба. Стрельцов П.М. в обоснование возражений ссылался на получение земельной доли М.А.В. в собственность в качестве оплаты за газификацию принадлежащего ей жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Злобин А.С., Лиманская К.А., Плахин И.С. и Новикова А.И., в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпнянского районного суда Орловской области Федоренко Е.Н. и Стрельцов П.М. признаны виновными по <данные изъяты> УК РФ, в совершении хищений, в том числе принадлежащей М.А.В. земельной доли площадью <данные изъяты> га, расположенной в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, адрес месторасположения: <адрес>, стоимостью 359672 руб., чем причинили администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области имущественный ущерб на указанную сумму. По уголовному делу истец признан потерпевшим.

Приговор был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено совместное участие ответчиков в группе лиц по предварительному сговору при совершении преступления в отношении администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, то есть они фактически участвовали в указанном преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего), в связи с чем, довод Стрельцова П.М. о том, что данную земельную долю он получил от М.А.В. в качестве оплаты за газификацию дома, по сути ставящего под сомнение виновность ответчиков в совершении преступления, отвергается судом. Кроме того, данный довод был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и был оценен в приговоре при принятии решения о виновности ответчиков в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из приговора суда следует, что размер причиненного администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ущерба установлен в сумме 359672 руб. на основании заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 га земельного участка площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения: <данные изъяты>, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 44 959 рублей.

Таким образом, стоимость похищенной земельной доли площадью <данные изъяты> га составляет 359672 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих является охрана собственности от преступных посягательств (ч. 1 ст.2 УК РФ).

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями истцу вреда являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на Федоренко Е.Н. и Стрельцова П.М. обязанности по возмещению администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств несоразмерности установленного приговором суда ущерба действительной стоимости похищенного имущества, ответчиками не представлено.

Довод Федоренко Е.Н. о наличии у администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области иных долей, которые истец не продает или не может продать, факты продажи истцом долей по более низкой стоимости, чем указано в приговоре и установлено заключением эксперта, сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере причиненного ущерба и не могут служить основанием для отказа в иске или снижении размера заявленной ко взысканию суммы.

Довод Федоренко Е.Н. о том, что администрация Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области не приобрела право требовать возмещения имущественного ущерба, в том числе по причине наличия у собственника земельной доли наследников, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в установленный законом срок заинтересованные лица не обратились с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.В. В ходе рассмотрения настоящего дела наследники, привлеченные к участию в деле, не реализовали свое право на обращение со встречным иском об отстаивании своих наследственных прав. В связи с этим, довод Федоренко Е.Н. о том, что истец не наделен правом требования компенсации имущественного ущерба и не является основанием для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за совершенное ими преступление. Кроме того, сам по себе факт наличия наследников в отсутствие доказательств принятия ими наследства в установленный законом срок, не свидетельствует о безусловном переходе к ним наследственного имущества.

Кроме того, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

Из исследованного в судебном заседании приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом дана оценка привлечению к участию в уголовном деле администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области в качестве потерпевшего. Постановлений (определений) о том, что истец признан потерпевшим ошибочно по уголовному делу не выносилось.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст.1151 ГК РФ, именно муниципальное образование Краснянское сельское поселение, является потерпевшей стороной по данному делу, поскольку наследниками в установленный законом срок не реализованы их права на спорное наследственное имущество, а после истечения срока на принятие наследства истец в результате преступных действий подсудимых не может реализовать свое право на оформление земельной доли в собственность муниципального образования «Краснянское сельское поселение». Вместе с тем, указанные нормы предусматривают переход в собственность сельского поселения в порядке наследования по закону выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, для его приобретения принятие наследства не требуется, а отказ от наследства не допускается. Вместе с тем, наследники не лишены возможности инициировать защиту своих наследственных прав, в том числе путем обращения с соответствующим иском к администрации Краснянского сельского поселения при наличии к тому оснований, что является правом, а не обязанностью наследников.

Ссылка Федоренко Е.Н. на утрату частью 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» силы только после хищения земельной доли (с 29.12.2022), норма которой наделяла правом муниципальное образование обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности только на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, является необоснованной, основана на неправильном толковании закона. Кроме того, сроки для регистрации права за муниципальным образованием подобных земельных долей законом не предусмотрены, реализация такого права пресекательных сроков, связанных с моментом его возникновения, не имеет, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент реализации такого права.

Кроме того, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2018 утратила силу, поэтому на момент хищения земельной доли (08.04.2019) муниципальное образование было освобождено от обязанности проводить процедуру объявления невостребованной земельной доли, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - по 5745 руб. 90 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Федоренко Е.Н. и Стрельцову П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федоренко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и Стрельцова П.М., <данные изъяты>, в пользу муниципального образования Краснянское сельское поселение Колпнянского района Орловской области (администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 359672 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с Федоренко Е.Н., <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 90 коп.

Взыскать со Стрельцова П.М., <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий: