Решение по делу № 8Г-3445/2020 [88-9285/2020] от 03.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9285/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы,

по кассационной жалобе Суховарова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Суховарова Д.А. Полякова О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косоротова М.А. обратилась в суд с иском к Суховарову Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суховаровым Д.А. и Косоротовой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>4, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде жилого дома. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанный земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», объекты недвижимости возведены на участке, отведенном для целей ведения личного подсобного хозяйства, с нарушением градостроительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно данному решению расположенный на земельном участке жилой дом признан самовольной постройкой, на Косоротова М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», путем сноса жилого дома и забора, расположенных на земельном участке, установлен запрет на возведение любых построек и сооружений без согласия собственника магистрального нефтепровода в границе охранной зоны и зоне минимально-допустимых расстояний. Поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец лишилась жилого дома и возможности использовать земельный участок по его назначению, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 4 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Суховарову Д.А. в пользу Косоротовой М.А. 4 400 000 рублей, судебные расходы в размере 80 200 рублей.

В кассационной жалобе Суховаров Д.А. просит апелляционное определение отменить. Считает, что истец при заключении спорного договора должна была знать, что земельный участок частично входит в зону с особыми условиями пользования территории. Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения, на земельном участке отсутствовал дом, имелись лишь строительные материалы, необходимые для строительства двухэтажного дома – «строительный конструктор», истица сама выстроила дом и зарегистрировала его в ЕГРН. Полагает, что нахождение земельного участка в охранной зоне нефтепроводов, не ограничивает право истца на ведение личного подсобного хозяйства.

На доводы кассационной жалобы представителем Косоротовой М.А. Дьяковым Д.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Суховаровым Д.А. и Косоротовой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Косоротова М.А. приобрела у ответчика земельный участок площадью 1134 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость участка составила 400 000 рублей, расчет произведен.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. «указанный земельный участок и расположенный на нем 2-хэтажный построенный жилой дом приобретаются покупателем у продавца по согласованной цене за 4 400 000 рублей, стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 400 000 рублей, стоимость жилого дома 4 000 000 рублей, сумма 4 400 000 рублей получена продавцом до подписания настоящего договора. В случае невозможности регистрации перехода права собственности по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец обязуется возместить покупателю внесенную сумму в полном объеме». Расчет произведен.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, он образован из земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет 1134 кв.м., относится к категории земель населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок частично входит в зону «зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анжеро-Судженск-Красноярск», сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и установление ограничений на входящие в них земельные участки».

Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., копии регистрационного дела, выписки из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 252,3 кв.м., имеющий адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер здания №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Косоротовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Танснефть - Западная Сибирь» к Косоротовой М.А. об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода удовлетворены. На Косоротова М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 25м. от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строения – забора. Признан самовольной постройкой жилой дом, назначение жилое, 2х -этажный, общей площадью 252,3 кв.м., имеющий адрес (местонахождение): <адрес> (кадастровый номер здания №), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №»; на Косоротова М.А. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск- Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка строения - вышеуказанного жилого дома; наложен запрет Косоротовой М.А. в границе охранной зоны составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером № возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Согласно состоявшихся судебных решений забор и жилой дом на участке с истца находятся в зоне минимально допустимых расстояний от оси «Омск-Иркутск», возведены без согласования с нефтепроводов, их сохранение нарушает права и истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящимся около них граждан, поскольку жилое строение и забор расположены вблизи магистрального нефтепровода, являющемуся источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, не являлся и не мог являться предметом договора, заключенного между сторонами договора и истцу при заключении договора было достоверно известно о том, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода, что влечет установление соответствующих ограничений в пользовании земельным участком.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об обоснованности заявленных требований, поскольку из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что Косоротова М.А. приобрела земельный участок у Суховарову Д.А. с уже возведенным на нем жилым строением с целью использования данного жилого дома. При этом истец, как собственник спорного участка, лишена права пользоваться им по назначению, для которого земельный участок приобретался.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении спорного договора должна была знать, что земельный участок частично входит в зону с особыми условиями пользования территории, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции обстоятельства, произошедшие после заключения договора между сторонами, свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ., то договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости ею заключен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения, на земельном участке отсутствовал дом, имелись лишь строительные материалы, необходимые для строительства двухэтажного дома – «строительный конструктор», истица сама выстроила дом и зарегистрировала его в ЕГРН, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома на момент его продажи подтверждается вышеуказанным дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому истец приобретает у ответчика земельный участок и расположенный на нем 2-хэтажный жилой дом по цене 4 400 000 рублей, а так же материалами обследования администрацией <адрес> охранной зоны нефтепровода в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно фототаблиц и схем которых в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №,№, №,№, №,    №, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных Суховаровым Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне нефтепроводов, не ограничивает право истца на ведение личного подсобного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

Невозможность использования земельного участка по целевому назначению следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что нахождение земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению, допускающему строительство и эксплуатацию индивидуальных объектов недвижимости. Данным решением жилой дом с кадастровым номером № признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем сноса за свой счет расположенной на территории земельного участка самовольной постройки-жилого строения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховарова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи