Решение по делу № 2-142/2011 от 28.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца Новохатней О.А., представителя истца Дмитриенко Е.В., третьего лица Новохатнего Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатней<ФИО> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новохатняя О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 18800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4107,93 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 01.04.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Новохатней О.А. (клиент) был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора (п. 2.9) на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за организацию кредитного процесса в размере 16800 руб. Ответчиком 01.04.2008 г. со счета клиента были списаны следующие комиссии: комиссия за открытие аккредитива в размере 2000 руб., уплата НДС по комиссии за организацию кредитного процесса в размере 2562,71 руб., комиссия за организацию кредитного процесса в размере 14237,29 руб. Истец считает, что под действиями банка по организации кредитного процесса фактически понимаются действия по открытию ссудного счета, куда зачисляются кредитные денежные средства. Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и ущемляют установленные законом права потребителей. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 4107,93 руб. за период с 02.04.2008 г. по 26.01.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Новохатняя О.А., её представитель <ФИО2> пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнили, представив суду дополнение к исковому заявлению. От взыскания суммы комиссии за открытие аккредитива отказались, просили взыскать с банка комиссию за организацию кредитного процесса в размере 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 г. по 25.02.2011 г. в размере 3775,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указано, что условия о взимании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 16800 руб. означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условий кредитного договора. Также в условиях предоставления банком ипотечных кредитов предусмотрено применение расчетов по аккредитиву. 01.04.2008 г. между банком и заемщиком заключен договор об открытии аккредитива, по условиям которого заемщик за открытие аккредитива обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 2000 руб. в соответствии с тарифами банка не позднее 2 рабочих дней с момента открытия аккредитива. Расчеты с помощью аккредитива являются законными, основаны на договоре и действующих нормах гражданского законодательства РФ. Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18800 руб., а также процентов удовлетворению не подлежат. Заемщиком не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными, не соответствующими степени сложности  дела.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> Эл не явился. Суду представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителей, из которого следует, что организация кредитного процесса - это действие, направленное на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора с потребителем. Организация кредитного процесса не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия за организацию кредитного процесса, установленная условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, следовательно противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет установленные законом права потребителей. Вместе с тем, отношения, связанные с расчетами по аккредитиву, регулируются нормами параграфа 3 гл. 46 ГК РФ, в связи с чем расчеты с использованием аккредитива являются предусмотренным законом способом осуществления расчетов. За осуществление расчетов по аккредитиву банк вправе взимать вознаграждение, предусмотренное тарифами банка.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице и.о. управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. <АДРЕС> и Новохатней О.А, Новохатним Ю.А. 01 апреля 2008 года г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1400 тыс. руб. на срок до 10.03.2028 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 16800 руб. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, в частности выписки по лицевому счету, следует, что 01.04.2008 г. ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 16800 руб. в качестве уплаты комиссии за организацию кредитного процесса, в том числе НДС. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за организацию кредитного процесса неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредитного процесса, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за организацию кредитного процесса в размере 16800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 25.02.2011 г.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска и как того требует истец размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за указанный период составляет 3775,80 руб. (16800 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 1044 дня).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов истцом применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за организацию кредитного процесса, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению в сумме 500 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 20575,80 руб. составляет 817,27 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1017,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности условия, изложенные в п. 2.9 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 01 апреля 2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице и.о. управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. <АДРЕС> и Новохатней<ФИО>, Новохатним<ФИО>.

         Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Новохатней<ФИО> неправомерно удержанную сумму в размере 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3775 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.