Решение по делу № 33-4232/2019 от 18.03.2019

Судья Ширяев Н.Н. № 33-4232/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Низова В.Н., представителя истца по ордеру адвоката Кутилина Г.В., представителя ответчика Котина А.И. по доверенности Рощина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Беляковой С.А., Котина А.И.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года по иску Низова Виктора Николаевича к Белякову Александру Ивановичу, Беляковой Светлане Александровне, Котину Александру Ивановичу о признании договора об отчуждении имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Белякова С.А. совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества:

    - нежилого здания автосервиса, общей площадью 157,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, 45 километр автодороги Работки-Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс»;

    - земельного участка, общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, приобретателем указанного имущества является Котин Александр Иванович.

    Сделка была зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которого, договор дарения указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляковой С.А. и Беляковым А.И. признан недействительным и признано право собственности на данные объекты недвижемости за Беляковым А.И.

    Ответчики Белякова С.А., Беляков А.И., Котин А.И. не могли не знать о существовании судебного решения в отношении указанного имущества и все их действия были направлены на сокрытие имущества от взыскания.

    Кроме того, при совершении сделки Белякова С.А. уже не являлась собственницей нежилого здания автосервиса и не могла быть стороной сделки с Котиным А.И. об отчуждении вышеуказанного имущества.

    Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, с нежилым зданием автосервиса, общей площадью 157,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, 45 километр автодороги Работки - Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляковой Светланой Александровной и Котиным Александром Ивановичем.

    Истец Низов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель истца адвокат Кутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Ответчики Беляков А.И., Белякова С.А., Котин А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Котина А.И., по доверенности Рощин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Беляковой С.А., по доверенности Боронец В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Белякова С.А. совершила сделку с Котиным А.И. по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, поскольку являлась законным собственником имущества. На момент заключения сделки у Беляковой С.А. не было сведений и оснований полагать, что по иску Низова В.Н. к Белякову А.И., Беляковой С.А. о признании договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данный договор в последствии признают недействительным и, заключая сделку с Котиным А.И., она преследовала предпринимательские цели, а не цели сокрытия имущества, которые ей необснованно предписывает сторона истца. Кроме того, считает, что нет правовых оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Решением Княгининского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Низова Виктора Николаевича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 340 кв. м., кадастровый №, с нежилым зданием автосервиса, общей площадью 157,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, 45 километр автодороги Работки-Порецкое с левой стороны восточнее кафе «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляковой Светланой Александровной и Котиным Александром Ивановичем».

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы Котина А.И. указано, что в решении суда первой инстанции сделан акцент на оспаривание сделки, совершенной между Беляковым А.И. и Беляковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, к которой Котин А.И. никакого отношения не имеет. Котин А.И. не являлся участником спора между сторонами по указанному делу, не был привлечен к участию в деле, отношения между Котиным А.И., Беляковым А.И. и Низовым В.Н. отсутствуют. Таким образом, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Низовым В.Н., Беляковой С.А. и Беляковым А.И. не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу и оспариванию сделки между Котиным А.И. и Беляковой С.А. Кроме того, в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что при заключении сделки Котиным А.И. были предприняты все возможные меры и проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки, а именно исследована информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН, согласно которой на момент заключения и регистрации сделки в отношении объектов недвижимости не существовало никаких обременений, арестов или судебных споров, исследовалась информация содержащаяся на сайте Княгининского районного суда Нижегородской области относительно судебных споров между сторонами дела. Таким образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали бы о наличии факта злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе о недобросовестности обеих сторон этой сделки, наличии у сторон сделки цели, намерений и умысла причинить вред другим лицам. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в иске должно быть отказано.

В обоснование доводов жалобы Беляковой С.А. указано, что суд обосновал принятое решение и отклонил довод представителя ответчика Баронец В.И. о не применении ст. 168 ГК РФ на основании ст. 10 ГК РФ, которая истцом в обоснование заявленных требований не приводилась, в связи с чем суд оказал помощь стороне истца, сформировав правовую позицию для стороны истца и самостоятельно изменив основания иска, что по мнению заявителя жалобы является основанием для отмены решения суда.

На апелляционные жалобы поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рощин Д.М. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Низов В.Н., его представитель Кутилин Г.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.И. и Беляковой С.А. заключен договор дарения нежилого здания, общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО5 <адрес> 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс», который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного имущества является Белякова С.А. (л.д.35-40).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором мирового судьи Княгининского судебного района Нижегородской области от 28.07.2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С Белякова А.И. в пользу Низова В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 796 652,00 рублей.

    Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белякова А.И., однако приговор суда в части взыскания в пользу истца денежных средств не исполнен (л.д.6).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела взыскатель Низов В.Н. считая, что договором дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.И. и Беляковой С.А., нежилого здания общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО5 <адрес> 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс» нарушены его права обратился в Княгининский районный суд ФИО5 <адрес> с иском к Белякову Александру Ивановичу, Беляковой Светлане Александровне о признании вышеуказаного договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок за Беляковым А.И.

    Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года Низову В.Н. в иске было отказано в полном объеме. Решение в законную силу не вступило. На решение Низовым В.Н. была подана апелляционная жалоба. Копии апелляционной жалобы Низова В.Н. были получены Беляковым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и Беляковой С.А.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), что подтверждается копиями расписки и почтового уведомления, приобщенными к материалам дела.

    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, несмотря на имеющийся спор и оспаривание состоявшегося решения суда в апелляционном порядке Белякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Котиным А.И. по отчуждению спорного недвижимого имущества (л.д.105-106).

    В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковой С.А. и Котиным А.И., продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объекты никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц (л.д.105).

    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года решение Княгининского районного суда от 04.05.2018 года по иску Низова В.Н. к Белякову А.И., Беляковой С.А. отменено. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.И. и Беляковой С.А. на вышеуказанные объекты недвижимости признан недействительным. Признано право собственности за Беляковым А.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Таким образом, в правах собственности на нежилое здание общей площадью 157,6 кв. метров, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ФИО5 <адрес> 45-й км автодороги Работки - Порецкое, с левой стороны, восточнее кафе «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Беляков А.И.

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2018 года вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 6-15).

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что Белякова С.А. уже на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, зная о споре, гарантировала Котину А.И., что земельный участок с нежилым зданием никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц, однако свои обязательства перед Котиным А.И. не выполнила. В связи с чем суд посчитал, что действия Беляковой С.А. по отчуждению спорных объектов недвижимости следует расценивать, как намерение по отчуждению данных объектов недвижимости, ставших объектом судебного спора. По мнению суда Белякова С.А., как сторона дела при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о всех результатах спора в отношении вышеуказанного спорного имущества, в том числе о решении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное имущество за Беляковым А.И., однако умышленно, заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права при совершении сделки (нарушила п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и государственной регистрации перехода права собственности с Котиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд оценив поведение Беляковой С.А. пришел к выводу, что поведение Беляковой С.А. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорных объектов недвижимости Котину А.И. являлось заведомо недобросовестным осуществлением принадлежащих ей гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом.

Оценивая доводы представителя ответчика Рощина Д.М. о том, что если Котина А.И. и ввели в заблуждение при совершении сделки, в связи с чем ответчик является добросоветсным приобретателем, доводы представителя ответчика Баронец В.И. о том, что Белякова С.А. совершила сделку с Котиным А.И. по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, поскольку являлась законным собственником имущества и на момент заключения сделки у Беляковой С.А. не было оснований полагать, что иск Низова В.Н. к Белякову А.И., Беляковой С.А. о признании договора дарения спорного имущества от 30.11.2016 года недействительным будет удовлетворен, данный договор быдет признан недействительным, заключая сделку с Котиным А.И., ответчица преследовала предпринимательские цели, правовые основания для применения ст. 168 ГК РФ отсутствуют, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

    При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.     

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

    Положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

    Судом установлено, что согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано за Беляковым А.И., в связи с чем суд пришел к выводу, что Белякова С.А. заключая сделку с Котиным А.И., а затем участвуя в государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ не обладала правоспособностью, необходимой для совершения сделки, т.е. титулом собственника спорного имущества, и в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, не имела право распоряжаться данным имуществом, что также является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низова В.Н. к Беляков А.И., Беляковой С.А. отменено. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.И. и Беляковой С.А. на вышеуказанные объекты недвижимости признан недействительным. Признано право собственности за Беляковым А.И. на вышеуказанные объекты недвижимости. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия ( л.д.6-15).

Таким образом суд первой инстанции отметил, что ответчики Беляков А.И. и Белякова С.А., были информированными о наличии апелляционной жалобы Низова В.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и расписками в получение жалобы, могли и должны были самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

    Из материалов дела следует, что ответчиками Беляковым А.И. и Беляковой С.А. была выдана доверенность на представление их интересов в суде представителю Митянову О.В., который непосредственно участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.101-103).

    Копию апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стороны получили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления Беляковой С.А. перехода права собственности на спорное имущество в Россреестре (л.д.104).

    Оценивая доводы Котина А.И., суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Котиным А.И. спорного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр сайта Княгининского районного суда), не может быть принят во внимание в качестве надлежащего достоверного доказательства, поскольку спорная сделка заключалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период (период поступления и рассмотрения апелляционной жалобы Низова В.Н. по гражданскому делу 2-48\2018 года с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ- день возвращения дела в районный суд) на сайте суда согласно п. 8.2.5, 8.2.6, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде автоматически отражается движение всех дел в режиме онлайн и по данному делу № присутствовала информация об апелляционном обжаловании решения суда по данному делу, отмене решения, принятии нового решения.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Котин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ - день возвращения дела № года в районный суд должен был ознакомиться с доступной информацией на сайте Княгининского районного суда о наличие апелляционной жалобы и нахождении гражданского дела № года в суде апелляционной инстанции, т.е. о наличии спора в отношении приобретаемого имущества.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск Низова В.Н. о признании договора об отчуждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются не обоснованным и не правомерными, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции относительно установленной судом недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда, были предметом всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая оценка в судебном акте.

Доводы жалобы Котина А.И. относительно, того, что его действия при приобретении спорного имущества являются добросовестными, заявителем были предприняты все возможные меры и проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки, со ссылками на исследование информации содержащейся в ЕГРН и на сайте Княгинского районного суда Нижегородской области, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов в подтверждение своих возражений ответчиком представлен в суд в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями /л.д. 113-116/. Согласно указанного протокола в нем зафиксирован осмотр интернет сайта Княгиниского районного суда с содержащейся информацией о ходе движения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная информация является актуальной только на указанную в ней дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сведения том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли продажи спорного имущества обращался к сайту Княгиниского районного суда Нижегородской области в материалах дела не имеется, доказательства того какая информация содержалась на сайте суда 31.07.2018 г. ответчиком в суд не представлены. Тоже относится и к утверждению ответчика о проверке сведений о наличии ограничений и обременений спорных объектов недвижимости по данным ЕГРН, поскольку выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлена, данные о том, что такая выписка запрашивалась отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы о принятии всех надлежащих мер по установлению отсутствия спора в отношении приобретаемого имущества.

Также судебная коллегия принимая во внимание пояснения представителя ответчика данные в ходе рассмотрения дела, относительно того, что Котин А.И. знал о состоявшемся решении Княгининского районного суда Нижегородской области от 04.05.2018 г., считает, что ответчик должен был ознакомиться с ним и убедить░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: