Решение по делу № 8Г-18762/2023 [88-20346/2023] от 02.08.2023

УИД

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шакуровой ФИО7 на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 02-0117/2/2023 по исковому заявлению Шакуровой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Г.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, постановлено:

«Иск Шакуровой Гульчачак Ришатовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Шакуровой ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34 400 рублей, неустойку 33 217 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 151 рубль 80 копеек, штраф 33 808 рублей 93 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Шакуровой ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) неустойку начиная с 22 февраля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда начисляемую на остаток долга по страховому возмещению (на день рассмотрения спора – 34 400 рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 229 рублей.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для замены формы возмещения на денежную.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шакуровой Г.Р., и <данные изъяты> под управлением Мавлонова Р.Ю., автомобили получили механические повреждения.

В отношении Мавлонова Р.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шакуровой Г.Р. при управлении автомобилем «Хендай Элантра» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии в САО «ВСК», Мавлонова Р.Ю. - в ООО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии .

25 августа 2022 года Шакурова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, оформленным на типографском бланке страховщика, в котором заполнила графу, содержащую просьбу выплатить страховое возмещение.

25 августа 2022 года Шакурова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку , в котором просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не согласившись с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства в части соблюдения сроков проведения ремонта, проведением ремонта с использование бывших в употреблении комплектующих изделий и с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законов по сохранению гарантийных обязательств.

8 сентября 2022 года САО «ВСК» направил истцу ответ, в котором разъяснил об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного требования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля; страховая выплата будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

8 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 171,54 руб., 19 октября 2022 года – 3 377,94 руб. и неустойка в размере 432,37 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года требования Шакуровой Г.Р. удовлетворены частично, с CAO «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 2 850,52 руб. и неустойка в размере 749,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение , выполненное экспертом Мифтаховым Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО: письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежное форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательств, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что в заявлении от 25 августа 2022 года истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, представила свои банковские реквизиты. А также в заявлении от 25 августа 2022 года Шакурова Г.Р. просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, одновременно выразив несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства в части соблюдения сроков проведения ремонта, проведением ремонта с использование бывших в употреблении комплектующих изделий и с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законов по сохранению гарантийных обязательств.

В ответе САО «ВСК» от 8 сентября 2022 года содержится обоснование изменения способа страхового возмещения с ремонта на денежную выплату- отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного требования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом указанных объективных обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                       Е.М. Данилин

8Г-18762/2023 [88-20346/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Шакурова Гульчачак Ришатовна
Ответчики
Страховое акционерное общество "ВСК"
Другие
Финансовый омбудсмен
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Данилин Евгений Михайлович
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
28.09.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее