Решение по делу № 33-1866/2018 от 17.04.2018

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1866/2018

07 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам представителей ОАО КБ «Хлынов» по доверенностям Микрюкова А.С., Дудина М.Н., финансового управляющего Хохловой О.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Бакулина Д.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства №№ от 15.07.2015, заключенный между КБ «Хлынов» (ОАО) и Бакулиным Д.А. в обеспечение обязательств ООО «АЗС «Регион-1» по кредитному договору №№ от 15.07.2015 недействительным.

Взыскать с КБ «Хлынов» АО в пользу Бакулина Д.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Д.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Хлынов» (далее - Банк) о признании договора поручительства №№ от 15.07.2015 недействительным, указав, что 15.07.2015 между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор №№, по которому ООО АЗС «Регион-1» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до 15250 000 руб. Также между Банком и ООО АЗС «Регион-1» было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2016 к кредитному договору №№. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 15.07.2015 между Бакулиным Д.А. и ОАО КБ «Хлынов» заключен договор поручительства №№, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО АЗС «Регион-1» всех его обязательств по кредитному договору №№ от 15.07.2015. Считает, что указанный договор подписал под влиянием заблуждений и обмана, им не были объективно оценены последствия заключения договора. Кроме того, полагает, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Банк должен был предполагать, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредиту будет существовать возможность взыскания обязательств с поручителя. Такой возможности у Бакулина Д.А. не имелось. Также считает, что кредитный договор №№ от 15.07.2015 и дополнительное соглашения от 23.06.2016 подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, согласно п. 8.2 Устава, директор ООО АЗС «Регион-1» Стексов Д.И не имеет полномочий на подписание таких сделок без одобрения ее общим собранием участников ООО АЗС «Регион-1». От подписания дополнительного соглашения №№ Бакулин Д.А. отказался, так как вносимые изменения считал существенными, влекущими для него неблагоприятные последствия. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2, 3 ст.179, п.1 ст.183 ГК РФ, просил признать недействительным договор поручительства №№ от 15.07.2015, заключенный между Бакулиным Д.А. и ОАО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 15.07.2015, заключенному между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ «Хлынов».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представители ОАО КБ «Хлынов» по доверенностям Микрюков А.С. и Дудин М.Н. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что Бакулин Д.А., подписывая договор поручительства, а также п. 6.1.4. кредитного договора, подтвердил, что перед заключением договора поручительства был ознакомлен и согласен с содержанием его условий и обязался их соблюдать. Обращают внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывают, чтов представленном заключении психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют доказательства того, что истец страдает каким-либо психическим заболеванием, которое могло оказать влияние на осознание характера и значения подписываемых им документов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бакулина Д.А. – Хохлова О.А. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковое заявление Бакулина Д.А. оставить без рассмотрения. Указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 по делу № А28-10467/2017 в отношении Бакулина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хохлова О.А. Основанием для вынесения соответствующего судебного акта послужила задолженность по оспариваемому договору поручительства. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица финансового управляющего Бакулина Д.А. - Хохлову О.А. для соблюдения прав как финансового управляющего, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все споры, связанные, в том числе с недействительностью сделок должника, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника. Ссылаясь на положения ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суду следовало оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, так как исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве истца и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации его долгов.

В возражениях на апелляционные жалобы Бакулин Д.А. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Бакулина Д.А. Хохловой О.А. представитель ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Хлебникова А.В. указывает на обоснованность приведенных в ней доводов.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие финансового управляющего Бакулина Д.А. – Хохловой О.А., не привлеченного судом к участию в деле, определением от 24 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО КБ «Хлынов» Караваев И.А. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Хохловой О.А. – Масленникова А.В. поддержали доводы жалоб своих доверителей, представители истца Бакулина Д.А. по доверенностям Сыкчина О.В. и Бакулина Ю.Б., третье лицо Бакулина Ю.Б. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным; представитель третьего лица Мельникова А.К. по доверенности Никитина М.Н. мнения по жалобам не высказала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие финансового управляющего Бакулина Д.А. – Хохловой О.А., не привлеченного судом к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор №№, по которому ООО АЗС «Регион-1» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до 15250 000 руб. (л.д.7-11, 83-87 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2015 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Регион», ООО «Регионнефть», Стексовым Д.И., Бакулиным Д.А. заключены договоры поручительства, в том числе с истцом договор №№, по условиям которого Бакулин Д.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «АЗС «Регион-1» всех его обязательств по кредитному договору №№ от 15.07.2015 в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.13-15, 80-82 т.1).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017 после апелляционного обжалования, с ООО АЗС «Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», Бакулина Д.А., Стексова Д.И., Мельникова А.К. в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., в пользу АО КБ «Хлынов» постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 15.07.2015 г. по состоянию на 13.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову А.К. В удовлетворении требований Бакулиной Ю.Б. о признании недействительным договора поручительства отказано (л.д.37-42 т.1, л.д..41-48 т.2).

По заявлению АО КБ «Хлынов», в связи с наличием задолженности на основании указанного решения суда, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 в отношении Бакулина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование АО КБ «Хлынов» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Хохлова О.А.

29.06.2017 Бакулин Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства на основании п.1 ст.183, п.1 ст.178, п.2, 3 ст.179 ГК РФ.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ в письменном виде не оформлялось, доводы о том, что истец при подписании договора находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий, заявлены представителем Бакулина Д.А. в судебном заседании 10.10.2017.

На основании определения суда от 10.10.2017 по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 10.11.2017 № № психическое состояние Бакулина Д.А. на момент подписания договора поручительства №№ от 15.07.2015 и кредитного договора №№ от 15.07.2015 соответствовало клиническим проявлениям психиатрического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, в связи с чем во время подписания указанных договоров Бакулин Д.А., при понимании значения своих действий, не мог ими руководить, не мог самостоятельно принимать решения, не мог прогнозировать последствия своих действий (л.д.94, 115-119 т.1).

Выводы указанного заключения подтвердил опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1

Оснований для сомнений в выводах экспертов и для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу по ходатайству представителя АО КБ «Хлынов», заявленного также в суде первой инстанции и отклоненного определением от 07.02.2018 (л.д. 243-246 т.1), судебная коллегия с учетом положений ст.87 ГПК РФ не усматривает.

Договор поручительства, помимо оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, оспаривался истцом также как совершенный под влиянием заблуждения, обмана, по признакам кабальности.

Доказательств существенного заблуждения, обмана, кабальности оспариваемой сделки стороной истца не представлено.

Представителем АО КБ «Хлынов» в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания Бакулиным Д.А. договора поручительства.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Исходя из выводов судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО1, в момент подписания оспариваемого договора Бакулин Д.А. не мог не понимать значение своих действий, но в силу развившегося у него состояния не мог руководить ими.

Таким образом, Бакулин Д.А. должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора 15.07.2015.

Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 15.07.2015г., и на момент предъявления Бакулиным Д.А. 29.06.2017 настоящего иска, а также на момент дополнения оснований исковых требований 10.10.2017 данный срок, составляющий 1 год, истек.

Доводы стороны истца о неполучении Бакулиным Д.А. экземпляра договора поручительства при его подписании об ином порядке исчисления срока исковой давности в данном случае не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 01.03.2016 Бакулин Д.А. в связи с прохождением медицинского освидетельствования для получения разрешения на ношение и хранение оружия осматривался психиатром диспансерного отделения КОКПБ, выставлен диагноз: без психических расстройств, что отражено в заключении судебной экспертизы и медицинском заключении № (л.д.13-14 т.2); 23.06.2016 Бакулин Д.А. отказался от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, категорично выразив свою волю, о чем указал в своем исковом заявлении.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных Бакулиным Д.А. требований отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает также, что фактически исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2017, предметом которого было взыскание на основании кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договоров, включая договор поручительства Бакулина Д.А., оценивавшихся судом в качестве доказательств по делу. В апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобам, в том числе, и Бакулина Д.А.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы жалобы финансового управляющего Хохловой О.А. о необходимости оставления иска Бакулина Д.А. без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия отклоняет, учитывая, что исковые требования о признании сделки недействительной заявлены самим должником, а не его кредиторами, до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакулина Д.А. о признании недействительным договора поручительства №№ от 15.07.2015, заключенного между КБ «Хлынов» (ОАО) и Бакулиным Д.А. в обеспечение обязательств ООО «АЗС «Регион-1» по кредитному договору №№ от 15.07.2015, отказать.

Председательствующий: Судьи: