Решение от 19.12.2022 по делу № 2-4740/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-4740/2022

УИД- 26RS0029-01-2022-008342-45

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Карапаева М.В.,

ответчика Андреевских В.А.,

помощника прокурора города Пятигорска Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трелазовой И.Т. к Андреевских В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Треглазова И.Т. обратилась с исковым требованием к Андреевских В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Андреевских В.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Треглазова Т.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Треглазова Т.В., перевернулся на крышу. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Треглазовой В.В. причинены телесные повреждения, с которым последняя доставлена в ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, где скончалась. С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, она тяжело переживала смерть матери. По настоящее время не может прийти в себя. Травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, ее мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Просит суд взыскать с Андреевских В.А. в пользу Треглазовой И.Т. компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей; взыскать с Андреевских В.А. в пользу Трелазовой И.Т. денежные средства в сумме 1470 рублей на оплату услуг нотариуса; взыскать с Андреевских В.А. пользу Трелазовой И.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Карапаев М.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Андриевских В.А. в судебном заседании суду пояснил о том, что он проживает с супругой вдвоем, у супруги пенсия по инвалидности. Он не работает, жилая площадь, в которой они проживают, принадлежит ему на праве собственности. Моральный вред он возмещал, поскольку у него в собственности разбитый автомобиль и единственное жилье по <адрес>, считает, что он в ДТП невиновен. При вынесении решения суда просил учесть его материальное положение и в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истец Треглазова И.Т. и третье лицо Треглазов Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает    возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Передереевой Ю.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части с    учетом требований соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, уголовное дело №, медицинскую карту стационарного больного Треглазовой В.В. № ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>    с    участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андреевских В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Треглазова Т.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты> Треглазовой В.В. причинены телесные повреждения, с которым последняя доставлена в ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что    подтверждается свидетельством о смерти    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Треглазовой В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа по двум анатомическим линиям, переломами тела грудины и правой ключицы, переломом левой лучевой кости кровоизлияниями в органы грудной и брюшной полости, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью ( п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинной- следственной связи с наступившей смертью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. На день рассмотрения настоящего дела уголовное дело не возобновлено, вина в совершении ДТП не установлена.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, разъяснений Пленума ВС РФ, тот факт, что виновность Андреевских В.А. в совершении ДТП не установлена, не служит основанием для освобождения его от обязанности по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему – Треглазовой И.Т., которая приходится умершей Треглазовой В.В. дочерью.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, суд находит, что в данном случае у обоих    участников ДТП- владельцев автомобилей Андреевских В.А. и Треглазова Т.В. возникла обязанность компенсировать моральный вред потерпевшей в солидарном порядке.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ истица Треглазова И.Т. вправе требовать компенсацию морального вреда только от одного владельца источника повышенной опасности - Андреевских В.А. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-3-К2.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как установлено судом, вследствие полученных травм в результате ДТП Треглазова В.В. скончалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Андреевских В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства ДТП, полученные Треглазовой В.В. травмы, которые повлекли к летальному исходу, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 470 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истица воспользовалась.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Учитывая сложность дела, которое не относится к категории сложных, объём оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, подача искового заявления, участие в двух предварительных судебных    заседаниях и в двух судебных заседаниях), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. В остальной части данного требования следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1470 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от имени истца Треглазовой И.Т на имя Карапаева М.В. следует, что она выдана на представление интересов в различных организациях и учреждениях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Треглазова И.Т. от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 470 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░