Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6448/2022 от 01.04.2022

Мотивированное апелляционное дело №13-78/2022(№33-6448/2022)

определение изготовлено 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № <№>.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 заявление оставлено без движения на срок до 10.03.2022 в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда, а также копии заявления и приложений к нему.

В связи с не устранением недостатков в указанный срок определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. возвращено

В частной жалобе представитель заявителей - ( / / )3 просит определение судьи отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающим образом сформулированы в статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 которой устанавливает закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. без движения, а в последующем – возвращая его, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости представления заявителями сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда, а также копии заявления и приложений к нему.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» после принятия арбитражного решения каждой стороне направляется его экземпляр, подписанный арбитрами в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, нормативные положения пункта 1 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заявителя по приложению к заявлению документов, подтверждающих направление копии решения третейского суда, принудительное исполнение которого испрашивается, в адрес сторон третейского разбирательства, поскольку законодательством о третейском разбирательстве презюмируется направление экземпляра арбитражного решения в адрес сторон непосредственно соответствующим арбитражным учреждением.

Кроме того, неверным является вывод судьи первой инстанции о применении к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нормативных положений процессуального законодательства о требованиях к содержанию искового заявления, в частности – о необходимости приложения к такому заявлению сведений о направлении его копий и приложенных к нему документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (сторон третейского разбирательства) (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии специальной нормы – части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии общей нормы – статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Нормативные положения части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают применение к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно правил о порядке оставления без движения или возвращения такого заявления по аналогии с исковым заявлением (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии), не изменяя форму и содержание самого заявления, требования к которым установлены специальными нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления без движения и последующего возвращения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данным основаниям.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о возвращении заявления отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░