Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-23211/2024 [88-24794/2024] от 11.09.2024

УИД21RS0022-01-2023-003569-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-24794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2 о и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен защитник ФИО2, который в дальнейшем должен был осуществлять защиту его прав и законных интересов.

При проведении предварительного расследования в форме дознания были проведены следующие процессуальные действия: допрос истца в качестве подозреваемого, ознакомление истца с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление истца с заключением эксперта, ознакомление истца в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела.

В протоколах вышеуказанных следственных действий указано, что при их проведении принимал участие также защитник (адвокат) ФИО2

Между тем, как указывает истец, фактически в следственных действиях защитник ФИО2 участия не принимал, несмотря на то, что в протоколах следственных действий имеется его подпись. Истец считает, что данное, обстоятельство подтверждается отсутствием записей о посещении здания ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики в журнале приема посетителей.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу проходило судебное разбирательство, на котором защиту его прав и законных интересов осуществлял также адвокат (защитник) ФИО2 на основании предоставленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что ответчик в судебном заседании фактически также осуществлял представление интересов потерпевшей ФИО5, что выразилось в заявлении ФИО2 в судебном заседании ходатайства от имени потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что истец заявлял защитнику о своей невиновности.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате действий адвоката ФИО2, которым был нарушен порядок оказания юридической помощи, предусмотренный Кодексом профессиональной этики адвоката, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, что лишило его права оспаривать причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, ответчиком истцу была оказана неквалифицированная юридическая помощь на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, что причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого он оценивает в размере 150 000 руб.

           Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Из материалов дела, в том числе уголовного дела, следует, что двокат ФИО2 осуществлял защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ истца с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, а также ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Кроме того, адвокат ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от     ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что распоряжением президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО1 о нарушении адвокатом ФИО8 норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 31, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №63-ФЗ), статей 8, 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции указал, что доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО2 своих профессиональных обязанностей и нарушении им требований законодательства об адвокатской деятельности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, отсутствие в книге регистрации посетителей ОМВД России по <адрес> сведений о посещении ответчиком отдела полиции 3 и ДД.ММ.ГГГГг. не является безусловным доказательством наличия каких-либо нарушений в действиях ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что распоряжением президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от             ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО1 о нарушении адвокатом ФИО2 норм законодательства об адвокатской деятельности было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, указал также, что доводы истца фактически сводятся к нарушению права на защиту ФИО1 в результате нарушения адвокатом ФИО2 своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу. Между тем, данные доводы не подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства, и могут быть предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст.16, ст. 389.17 УПК РФ).

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

При этом, потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие сам факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку по настоящему делу судами не установлено незаконности действий (бездействия) ответчика как адвоката, защищавшего интересы истца как обвиняемого и подсудимого при рассмотрении уголовного дела, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда у судов не имелось.

К тому же суды обоснованно отметили, что доводы истца фактически сводятся к нарушению его права на защиту в ходе производства по уголовному делу, что не подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства, и могут быть предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессу░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.16, ░░. 389.17 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-123/2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024░.