Решение по делу № 2-216/2020 от 23.03.2020

Дело №

УИД 22RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 09 июня 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гермаш Сергея Ивановича к Ярошенко Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Ярошенко Владимира Михайловича к Гермаш Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гермаш С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ярошенко В.М., в последующем уточнив его, просил взыскать с Ярошенко В.М. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 33200,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 22.03.2017 Гермаш С.И. передал Ярошенко В.М. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 01.10.2017, о чем собственноручно написал расписку. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму займа. Ответчик просил подождать ввиду тяжелого финансового положения, но от возврата займа не отказывался. 05.10.2018 ответчиком в адрес истца был перечислен 1 000 000 руб., который учтен истцом в счет частичного погашения суммы займа по указанному договору. Оставшаяся сумма займа 5 000 000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Ярошенко В.М. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Гермаш С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 7 185 800,00 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что остаток долга по договору займа от 22.03.2017 Гермаш С.И. получил от реализации подсолнечника, которую производил самостоятельно, забрав продукцию у него. В дальнейшем продукция бала перемещена в СПК «Суворовский», где производилась сушка семечки для дальнейшей реализации им лично в счет погашения его заложенности. Реализация подсолнечника производилась без его ведома. В связи с тем, что Гермаш С.И. не зачел реализацию его подсолнечника в счет погашения задолженности по расписке от 22.03.2017, предъявив исковое заявление, полагает, что у Гермаш С.И. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости подсолнечника, реализуемого в пользу Гермаш С.И. Согласно универсального передаточного документа № от 24.12.2018 – принято СПК «Суворовский» от Гермаш С.И. на сушку 291,5 т. подсолнечника, принадлежащего Ярошенко В.М. по цене 19 руб. на общую сумму 5 538 500,00 руб. Согласно универсального передаточного документа № от 10.12.2018 – принято СПК «Суворовский» от Гермаш С.И. на сушку 86,7 т. подсолнечника, принадлежащего Ярошенко В.М. по цене 19 руб. на общую сумму 1 647 300,00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Гермаш С.И. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель по доверенности Блинова Ж.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ярошенко В.М. не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, согласно которому из представленных Ярошенко В.М. копий счетов-фактур №, № не усматривается, что подсолнечник, переданный Гермаш С.И. для сушки в СПК «Суворовский» принадлежит Ярошенко В.М.. не подтверждено, что Гермаш С.И. самостоятельно, без ведома Ярошенко В.М. реализовывал его урожай подсолнечника. Ярошенко В.М. предоставил расчет. Однако, из представленных копий документов не усматривается, что количество подсолнечника, предоставленное для сушки было в дальнейшем реализовано, в том числе по цене 19 руб., является предположением Ярошенко В.М. Также в судебном заседании представитель истца (ответчика) Гермаш С.И. пояснила, что представленные счета-фактур №№, № не выдавались СПК «Суворовский». Ярошенко В.М. в обоснование своих доводов доказательств не предоставил.

В судебном заседании ответчик (истец) Ярошенко В.М. уточненные исковые требования Гермаш С.И. не признал. Поддержал встречное исковое заявление, по доводам указанным в нем.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

По ходатайству стороны истца (ответчика) Гермаш С.И. в качестве свидетеля допрошен ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является главой СПК «Суворовский», указал, что представленные ему для обозрения счета-фактур № от 24.12.2018 и № от 10.12.2018 СПК «Суворовский» не выдавались, их происхождение ему не известно. СПК «Суворовский» были выданы счета-фактур №№ от 24.12.2018, № от 10.12.2018, № от 31.12.2018, согласно которым СПК «Суворовский» был принят на сушку подсолнечник от Ярошенко В.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Подсолнечник привозили на автомобиле, принадлежащем Ярошенко В.М., его водитель, около 458 т. Оплачивал за услуги сушки Гермаш С.И., пояснял, что Ярошенко В.М. нет денежных средств. При отгрузке присутствовал и Ярошенко В.М. и Гермаш С.И. Забирал после сушки подсолнечник КАМАЗ Ярошенко В.М. и автомобили Казахстан.

По ходатайству стороны ответчика (истца) Ярошенко В.М. в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в КФХ Ярошенко В.М. водителем, продолжительное время. В 2018 году в ноябре была отгрузка семечки из склада Ярошенко В.М. В это время приехал Гермаш С.И., сказал, что отгрузка будет в счет долга Ярошенко В.М. ему, сказал разгружать загруженный в Камаз подсолнечник, повесил на склад свои замки. Этот разговор он слышал сам, так как стоял рядом с Гермаш С.И. Разгружать Камаз с подсолнечником распорядился Ярошенко В.М. В СПК «Суворовский» Ярошенко В.М. он не видел. Затем весь подсолнечник около 400 тонн со склада Ярошенко В.М. перевели в СПК «Суворовский» на сушку, возил он на Камазе, сделал около 20 рейсов в течении 2 недель. После сушки его не забирали. Подсолнечник реализовал Гермаш С.И. При реализации им подсолнечника он не присутствовал но посчитал, что он ее реализовал, так как после сушки подсолнечник не забирал Ярошенко В.М. После сушки, он на автомобиле Камаз забирал в СПК «Суворовский» 7-8 тонн отходов. До того, как перевезли подсолнечник в СПК «Суворовский», ему от Ярошенко В.М. было известно, что он имеет перед Гермаш С.И. долг в сумме 6 000 000 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он около 4 лет работает у Ярошенко В.М. В ноябре 2018 года, когда грузили подсолнечник на складе Ярошенко В.М., приехал Гермаш С.И. и сказал разгружать подсолнечник. Они разгрузили подсолнечник в склад, работники Гермаш С.И. закрыли склад на свой замок, после доступ в склад они не имели. Ему известно, что после этого весь подсолнечник вывезли в СПК «Суворовский», что ему известно из разговоров между собой на работе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает у Ярошенко В.М. около 5 лет. Он в 2018 году работал на ЗИЛе, возил подсолнечник с поля в склад. Затем приехал, склад был закрыт на другой замок, сказали, что КФХ Ярошенко В.М. должны деньги Гермаш С.И. Когда он занимался ремонтом своего автомобиля к нему подъезжал Гермаш С.И. В ноябре 2018 года он приехал к складу, увидел, что подсолнечник рабочие разгружают с Камаза, как он понял, Гермаш С.И. сказал, что отгрузки не будет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 между истцом Гермаш С.И. и ответчиком Ярошенко В.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 01.10.2017.

Указанные обстоятельства, факт заключения вышеуказанного договора займа, его условия подтверждаются представленной истцом распиской, выданной ответчиком 22.03.2017, которым каких-либо возражений относительно подлинности расписки, суду не представлено, напротив подтвердил получение данной суммы денежных средств от Гермаш С.И.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Ярошенко В.М. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 22.03.2017 в установленный срок исполнил не в полном объеме.

Так, 05.10.2018 Ярошенко В.М. в счет долга по договору займа от 22.03.2017 перечислена Гермаш С.И. сумма 1 000 000,00 руб., что принято истцом Гермаш С.И. в счет частичного погашения долга и подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 №.

Доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб. Ярошенко В.М. в пользу Гермаш С.И., ответчиком не предоставлено.

Доводы, Ярошенко В.М. о том, что он передал наличными денежными средствами Гермаш С.И.:09.07.2018 – 1 000 000 руб., 31.07.2018 – 1 000 000 руб., 24.08.2018 – 600 000 руб., 04.09.2018 – 345 000 руб., 06.09.2018 – 400 000 руб., ничем, кроме его слов не подтверждаются, допустимых доказательств им суду не предоставлено.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа от 22.03.2017.

Разрешая встречные исковые требования Ярошенко В.М. о взыскании с Гермаш С.И. неосновательного обогащения в размере 7 185 800,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно счета-фактуры № от 10.12.2018 СПК «Суворовский» получил от Ярошенко В.М. для сушки подсолнечник в количестве 86,7, счета-фактуры № от 24.12.2018 СПК «Суворовский» получил от Ярошенко В.М. для сушки подсолнечник в количестве 291,5, счета-фактуры № от 31.12.2018 СПК «Суворовский» получил от Ярошенко В.М. для сушки подсолнечник в количестве 27,5.

Согласно кассового ордера № от 17.12.2018 СПК «Суворовский» получено от ИП главы КФХ Ярошенко В.М. 50 000 руб. за сушку, № от 11.12.2018 СПК «Суворовский» получено от ИП главы КФХ Ярошенко В.М. 137 000 руб. за сушку, № от 12.12.2018 СПК «Суворовский» получено от ИП главы КФХ Ярошенко В.М. 100 000 руб. за сушку подсолнечника, № от 28.12.2018 СПК «Суворовский» получено от ИП главы КФХ Ярошенко В.М. 548 254 руб. за сушку подсолнечника, № от 20.12.2018 СПК «Суворовский» получено от ИП главы КФХ Ярошенко В.М. 150 000 руб. за сушку подсолнечника.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4

Доводы ответчика (истца) Ярошенко В.М. о том, что Гермаш С.И. самостоятельно реализовал принадлежащий ему подсолнечник в счет погашения его задолженности перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но так как обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа, то есть не засчитал реализацию подсолнечника в счет этой задолженности, тем самым получил неосновательное обогащение на сумму 7 185 800,00 руб., суд признает необоснованными, Ярошенко В.М. допустимых и достоверных доказательств этому суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об этом не свидетельствуют, очевидцами реализации Гермаш С.И. принадлежащей продукции Ярошенко В.М., а также погашения задолженности перед Гермаш С.И. по договору займа от 22.03.2017, они не являлись. Их показания о том, что продукцию забрал Гермаш С.И. в счет погашения долга Ярошенко В.М., судом расцениваются критически, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного требования Ярошенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения Гермаш С.И.

Ответчиком (истцом) Ярошенко В.М. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств реализации его продукции на указанную им в иске сумму, а также фактической реализации Гермаш С.И. именно продукции принадлежащей Ярошенко В.М., а также в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ярошенко В.М. о том, что согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Гермаш С.И. передано в СПК «Суворовский» по услуге сушки подсолнечника – 86,7 ц., счета-фактуры № от 24.12.2018 Гермаш С.И. передано в СПК «Суворовский» по услуге сушки подсолнечника – 291,5 ц., судом во внимание не принимаются, допустимых доказательств этому не предоставлено. Указанные счета-фактур являются светокопиями, подписей не имеют, надлежащим образом не заверены. Руководитель СПК «Суворовский», допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, указал, что СПК «Суворовский» они не выдавались. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Доводы Ярошенко В.М. о том, что он не рассчитывался за услуги сушки подсолнечника в СПК «Суворовский», а расчет производил Гермаш С.И., также не свидетельствуют о правомерности заявленных им требований.

В судебном заседании установлено, что после сушки подсолнечника, принятого от КФХ Ярошенко В.М., последним согласно акту № от 25.12.2018 от СПК «Суворовский» получено 4 842,2 ц. отходов. Свидетель ФИО8 указал суду, что после сушки, он на автомобиле Камаз забирал в СПК «Суворовский» 7-8 тонн отходов.

Доводы Ярошенко В.М. о том, что он обратился в органы полиции с заявление о привлечении Гермаш С.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий 21.05.2020, которое находится на рассмотрении, решение процессуальное не принято, не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед Гермаш С.И. по договору займа от 22.03.2017 и неосновательном обогащении Гермаш С.И. на сумму 7 185 800,00 руб.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Гермаш С.И. о взыскании с Ярошенко В.М. задолженности по договору займа от 22.03.2017 в размере 5 000 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ярошенко В.М. о взыскании с Гермаш С.И. неосновательного обогащения в размере 7 185 800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 33 200,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. по чеку ордеру от 20.03.2020 подлежит возврату Гермаш С.И.

Истцу по встречному Ярошенко В.М. при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Доказательств оплату государственной пошлины Ярошенко В.М. не предоставил. При таких обстоятельствах, с истца Ярошенко В.М. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 44 129,00 руб. исходя из цены заявленного им встречного иска, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Гермаш Сергея Ивановича к Ярошенко Владимиру Михайловичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярошенко Владимира Михайловича в пользу Гермаш Сергея Ивановича денежные средства по договору займа от 22.03.2017 в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 33 200,00 руб., а всего 5 033 200,00 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000,00 руб. по чеку ордеру от 20.03.2020 возвратить Гермаш Сергея Ивановича.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярошенко Владимира Михайловича к Гермаш Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с Ярошенко Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 129 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2020.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-216/2020 Благовещенского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0004-01-2020-000198-68

Решение не вступило в законную силу «_____» июня 2020 года.

Секретарь суда __________________________ (ФИО11).