Решение от 27.09.2023 по делу № 2-727/2023 от 08.08.2023

25RS0029-01-2023-003067-03.

№ 2 –727/2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев.                                                                                    27 сентября 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, находившейся под управлением ответчика ФИО4, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет 1 565 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. Поэтому просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 565 000 руб., а также судебные расходы в размере 80150 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арсеньевский городской суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчики ФИО3, и ФИО5, также уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 нарушив правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО2, которая по инерции совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате автомобилю истца причинены повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПримЭксперт» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 565 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

         - свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2;

- страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику ФИО3;

- определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 нарушив правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением истца ФИО2, которая по инерции совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10;

- телеграммами, из которых следует, что ФИО2 предлагала ФИО5 и ФИО3 явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для участия в экспертизе транспортного средства, повреждённого в результате ДТП с участием ФИО4;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонтатранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 1 565 000 рублей;

- кассовыми чеками, из которых следует, что ФИО2 понесла почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм, претензии, копии искового заявления и экспертного заключения, отправка иска с документами в суд в размере 1825 руб.;

- договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека 244/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 понесла расходы на производство экспертизы в сумме 17 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 понесла расходы на представителя в сумме 45 000 руб.;

    Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, не противоречат и взаимодополняют друг друга.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГКРФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Из справки отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Таким образом, владелец автомобиля ФИО3 передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу ФИО5, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненныйэтим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО3 уклонилась от явки в судебное заседание и не пожелала воспользоваться своим правом по предоставлению суду доказательств.

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем, необходимо возложить ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО3 в долевом порядке с виновником ДТП ФИО4, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред в данном случае причинён ФИО2 действиями, нарушающими исключительно её имущественные права и не посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Поэтому не подлежит компенсации, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ такой моральный вред подлежит в случаях, предусмотренных законом, а данный случай законом не предусмотрен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона потерпевший имеет право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиками не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба, заявленные суммы в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя, подтверждённые документально на сумму 45000 рублей., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 16325 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату экспертного заключения в размере 17000 рублей, которые подтверждены чеком № ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы – 1825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 565 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 782 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40075 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 645 150 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 822 575 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.10.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░