Решение по делу № 8Г-9259/2023 [88-10610/2023] от 11.05.2023

            УИД 66RS0003-01-2021-003341-84

            Дело № 88-10610/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             23 июня 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес», Эпп Макисма Арновича, Берсеневой Оксаны Олеговны. Алексеева Вячеслава Владимировича. Мамонтова Максима Александровича, Некрасовой Ольги Сергеевны. Иванчикова Игоря Валерьевича, Исакова Ивана Михайловича, Чезгановой Елены Владимировны, Болдуева Павла Владимировича. Грязина Виктора Ивановича, Белоусовой Оксаны Ивановны, Ивановой Евгении Валерьевны, Грушина Павла Олеговича. Емельяновой Елены Владимировны, Беспаловой Натальи Алексеевны. Серых Татьяны Игоревны, Логиновой Светланы Анатольевны, Баранова Дмитрия Евгеньевича, Смирновой Ксении Ивановны, Полевой Виктории Валерьевны. Куприяновой Елены Николаевны, Белик Станислава Леонидовича, Козлова Антона Валерьевича, ООО «Гарда», ООО «Торговый дом «Эфес», ООО «Строитель», Гиматдинова Руслана Габдулфаретовича, Городничевой Оксаны Александровны. Показаньевой Татьяны Александровны, Хайрулина Романа Маратовича к Никулину Максиму Станиславовичу, Кесь Олесе Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 22 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кесь О.Н. и третье лицо ООО «УК «Созвездие» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили суд взыскать:

с истцов в пользу Кесь О.Н. судебные расходы в сумме 279 500 руб., в том числе 100 000 руб. за юридические услуги по представительству интересов заявителя в суде, 100 000 руб. за услуги специалиста (почерковедческое исследование), 73 500 руб. за услуги специалиста (почерковедческое исследование), 6 000 руб. за услуги специалиста (выход в судебное заседание);

с истцов в пользу третьего лица ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в сумме 87 128 руб. 54 коп., в том числе, 80 000 руб. за юридические услуги по представительству интересов в суде, почтовые расходы в сумме 7 128 руб. 54 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, частично удовлетворены требования Кесь О.Н., ООО УК «Созвездие»: с каждого истца в пользу Кесь О.Н. взысканы судебные расходы по 7 790, 32 руб., с каждого истца в пользу ООО «УК «Созвездие» взысканы судебные расходы по 1229, 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не обосновано возложена обязанность на истца по несению расходов по составлению заключения специалиста Козочкина В. А., представленного ответчиком Кесь О.Н. в рамках рассмотрения заявленного спора, поскольку исходя из мотивировочной части принятого по делу решения следует, что выводы, изложенные в заключение указанного специалиста, при разрешении дела по существу не были приняты судом во внимание. Суд первой инстанции признал указанное заключение не допустимым доказательством по делу, при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца. Не соглашается истец и с определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что такие расходы не подтверждены. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кесь О.Н. просила возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за составление заключения специалистом 100 000 руб. и 73 500 руб., выход специалиста в судебное заседание 6 000 руб.

В обоснование своих требований стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг № 01.07.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Технология коммунального сервиса», предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., в подтверждение несение указанных расходов представлен чек-ордер на сумму 100 000 руб. (л.д. 145-146 том 7).

В обоснование своих требований третьим лицом в материалы дела представителен договор на оказание юридических услуг № 20/08 от 20 августа 2021 г., заключенный между третьим лицом и ООО «Технология коммунального сервиса», предметом, которого является оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение от 27 октября 2022 г. на указанную в договоре сумму (л.д. 147-148 том 7).

Разрешая заявленные Кесь О.Н. и ООО «УК «Созвездие» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Кесь О.Н. 62 000 руб., в пользу третьего лица ООО «УК «Созвездие» 31 000 руб., также признал расходы Кесь О.Н., понесенные в связи с составлением заключения специалиста судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Кесь О.Н. и ООО «УК «Созвездие» расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судами в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Кесь О.Н. на составление заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКрим ЭК» <данные изъяты>., а также на его участие в судебном заседании.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку такие расходы были понесены ответчиком в связи с предъявленными необоснованными исковыми требованиями, они обоснованно отнесены к необходимым издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и оснований для отказа во взыскании таких расходов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» – без удовлетворения.

Судья