Решение по делу № 8Г-22223/2023 [88-27606/2023] от 05.07.2023

        Дело №88-27606/2023

         92RS0003-01-2021-003336-31

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года,

установила:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на правопреемника – ФИО8 и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами нарушены допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2022 года по делу № 2-457/2022 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор об оказании услуг представителя в суде. Согласно условиям договора ФИО8 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г. Севастополя по вышеуказанному иску.

За оказание услуг ФИО8 ФИО3 произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 9 август 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» приняло на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 по возмещении судебных расходов, цена указанного договора составила <данные изъяты>, которые оплачены в том же день.

В связи с указанным, общая сумма, судебных расходов ФИО3 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор цессии об уступке права требования взыскания с ФИО2, ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Севастополя гражданского дела № 2-457/2022

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в соответствии с заключенным договором цессии об уступке прав утратил право требования судебных расходов с ФИО2 и ФИО1, передав данное право ФИО8

При этом суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано и подписано ФИО7, действующим от имени ФИО3 В заявлении ставится вопрос о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО8, тогда как доверенность на представление интересов ФИО8 ни ФИО3, ни ФИО7 не представлена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд лицом, которое утратило право на его предъявление и в пользу иного лица без предоставления надлежащей доверенности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО8 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 указанного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов действовал от имени ФИО3, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на ФИО8 в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскав их с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО8

Вместе с тем, как верно установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд лицом, которое утратило право на его предъявление и в пользу иного лица без предоставления надлежащей доверенности.

Поскольку договор уступки права требования взыскания судебных расходов был заключен после возникновения у ФИО3 такого права, то ФИО3 после заключения договора данное право утратил и только ФИО8 имеет право на предъявление соответствующих требований. Однако, доказательств того, что ФИО8 уполномочил ФИО3 либо ФИО7 на представление его интересов материалы дела не содержат.

Учитывая указанные нормы, а также конкретные обстоятельства по дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО8 по заявлению ФИО3, поданного от его имени его представителем - ФИО7

Между тем, как верно указано судами, ФИО8 не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением самостоятельно или через уполномоченное им лицо.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская