Решение по делу № 33-16706/2022 от 24.05.2022

    Судья: Судакова Н.И.                                                     Дело № 33-16706/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0033-01-2021-006526-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      01 июня 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

                  при помощнике судьи Тереховой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу СНТ «Узоры» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-57/2022 по исковому заявлению Боровой Светланы Игоревны, Абрамовой Ирины Геннадьевны, Ковалева Виктора Михайловича, Андреевой Елены Анатольевны, Шведовой Елены Михайловны, Масленковой Натальи Сергеевны, Злыднева Алексея Вячеславовича, Егорова Вячеслава Викторовича, Егоровой Анны Владимировны, Горностаева Алексея Васильевича к СНТ «Узоры» о признании недействительными решений общего собрания,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, проведенном 30 мая 2021 года. Требования мотивированы тем, что 30.05.2021 состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания от 30.05.2021. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями Закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Узоры» и повлекло нарушение прав и законных интересов членов товарищества. На данном собрании в повестке дня № 5 «Разное» было принято решение о продлении полномочий бывшего председателя СНТ Долгановой З.С., что противоречит действующему законодательству, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества вопрос о продлении полномочий председателя правления не ставился. В уведомлении о проведении собрания должен быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, и включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Более того, включение в повестку дня вопроса о продлении полномочий председателя Долгановой З.С. под пунктом «Разное» недопустимо, данный вопрос не мог рассматриваться на общем собрании, проводимом 30.05.2021. В связи с тем, что бывший председатель Долганова З.С. и действующее на тот момент правление СНТ не выполняли требования Закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, нарушали права и законные интересы граждан, инициативная группа садоводов организовала внеочередное перевыборное собрание членов СНТ, проведенное в форме заочного голосования в период с 01 по 16 мая 2021 года. По результатам проведенного собрания был избран новый председатель СНТ в лице Егоровой А.В. и новый состав правления. Данное собрание до настоящего времени не оспорено. С момента избрания нового председателя прекращаются полномочия старого председателя, назначать и проводить собрания членов СНТ может только законно избранное правление товарищества. Между тем, бывший председатель Долганова З.С. и действующее на тот момент правление в нарушение требований действующего законодательства 30.05.2021 провели общее собрание членов СНТ, на котором отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Просят признать недействительными решения общего собрания товарищества от 30.05.2021.

       В судебном заседании истцы Егоровы В.В. и А.В., представитель истцов Боровой С.И., Абрамовой И.Г., Ковалева В.М., Андреевой Е.А., Шведовой Е.М., Масленковой Н.С., Злыднева А.В., Горностаева А.В. по доверенности Алдошина Д.О. исковые требования поддержали, указывая на нарушение порядка подготовки и отсутствие полномочий для проведения собрания, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, и рассмотренных на общем собрании вопросах, отсутствие кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

       Представитель ответчика по доверенности Ржанов И.В. и председатель СНТ «Узоры» Долганова З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что никаких нарушений, связанных с подготовкой и проведением голосований на оспариваемом собрании членов СНТ, влекущих недействительность принятых на нем решений, не имелось. Решения, принятые на общем собрании 30.05.2021, являются законными, поскольку при их принятии имелся кворум. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

       В силу п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

       При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

       О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

       В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

       В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

       Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

       Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Узоры», где Боровой С.И. по праву собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, Абрамовой И.Г. - <данные изъяты>, Ковалеву В.М. - <данные изъяты>, Андреевой Е.А. - <данные изъяты>, Шведовой Е.М. - <данные изъяты>, Масленковой Н.С.- <данные изъяты>, Злыдневу А.В. - <данные изъяты>, Егорову В.В. - <данные изъяты>, Егоровой А.В. – <данные изъяты>, Горностаеву А.В. - <данные изъяты>, расположенные в СНТ «Узоры» по адресу: <данные изъяты>.

       В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ «Узоры» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества сроком на 3 года из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

       Согласно п. 7.22 Устава решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

       Также из материалов дела следует, что 09.05.2021 в СНТ «Узоры» вывешено уведомление о проведении 30.05.2021 очередного общего собрания членов СНТ (т.1 л.д. 44) по повестке дня:

1) утверждение решений заседания правлений 2019-2020;

2) отчет правления о проделанной работе и финансово-хозяйственной деятельности за 2019-2020;

3) принятие приходно-расходных смет за 2020-2021;

4) рассмотрение предложений садоводов по модернизации электроснабжения товарищества, ремонта дорог;

5) рассмотрение заявлений членов СНТ;

6) разное.

       30.05.2021 состоялось общее собрание собственников и членов СНТ «Узоры», оформленное протоколом от 30.05.2021, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня (т.1 л.д. 189-192):

1) следовать решениям правления и общего собрания от 15.12.2019, подтверждается статус законно избранного правления СНТ, председателя товарищества Долгановой З.С. и заместителя Денисовой Л.С. с правом подписи; утверждены решения заседаний правления 2019-2020;

2) утверждены отчеты и акты независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Узоры» за 2019-2020 годы;

3) утверждены сметы и их экономическое обоснование на 2020 и 2021 годы, установлены членские взносы в размере 7500 руб. и 8000 руб. на участок в размере 6 соток;

решения по 4,5,6 вопросам в протоколе отсутствуют (т.1 л.д. 189-192).

       Вопрос повестки дня под №1 в уведомлении о проведении общего собрания не соответствует повестке дня оспариваемого собрания. По сути принятое по 1 вопросу повестки дня решение свидетельствует об избрании Долгановой З.С. председателем СНТ. При этом, в уведомлении о проведении общего собрания вопрос об избрании либо продлении полномочий председателя товарищества не ставился. На собрании утверждены решения членов правления от 15.12.2019, где в нарушений требований п.7.1 Устава и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона на заседании правления членами правления Долганова З.С. была избрана председателем товарищества (т.2 л.д. 49).

       Судом первой инстанции установлено, что не представлено стороной ответчика бесспорных доказательств об ознакомлении членов товарищества с проектами документов, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, планируемыми к рассмотрению на оспариваемом собрании. Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении приходно-расходных смет за 2020-2021 на собрании членов товарищества не допустимо.

       Согласно представленному стороной ответчика протоколу общего собрания СНТ «Узоры» от 30.05.2020 на оспариваемом собрании присутствовало 67 членов СНТ, в том числе доверенные лица; члены СНТ, имеющие право голоса по всем вопросам повестки дня, - 134 чел.; кворум имеется.

       В соответствии с представленном суду реестром членов СНТ «Узоры» (т.2 л.д. 46-48) на момент проведения оспариваемого общего собрания в СНТ числилось 129 членов товарищества.

       К протоколу общего собрания приложен лист регистрации участников с подписью каждого члена, в том числе представителей членов товарищества, принявших участие в собрании.

       Согласно приложенному списку, в собрании приняли участие лично, в том числе через представителей по доверенности - 65 членов товарищества, не членов СНТ собственников участков - 6.

       При этом, указанные в списке регистрации члены СНТ - Щербатых С.А. (уч. <данные изъяты> Комаров П.В. (уч. <данные изъяты>), Саввотеева Ю.А. (уч. <данные изъяты>) были дважды учтены ответчиком при подсчете численности членов товарищества.

       Истцы просят исключить из подсчета кворума голоса представителей, действовавших по доверенности от членов СНТ - Косачева А.А. (т.1 л.д. 193), Шутова А.И. (т.1 л.д. 195), Задонской Т.И. (т.1 л.д. 196), Токарева М.Д. (т.1 л.д. 197), Матвеева С.М. (т.1 л.д. 199), Куненковой Н.М. (т.1 л.д. 202), Жареновой Л.А. (т.1 л.д. 205), Соложенковой М.В. (т.1 л.д. 206), Козловцева О.В. (т.1 л.д. 208), Матюниной Н.А. (т.1 л.д. 211), Скрипкина А.А. (т.1 л.д. 212), Карпенко Н.В. (т.1 л.д. 214), Самойловой Г.П. (т.1 л.д. 218), указывая о том, что в представленных суду доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей.

       В соответствии с письмом Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

       В оспариваемых истцами доверенностях отсутствуют номера участков доверителей; не указано собрание, на котором уполномоченный имеет право представлять интересы члена СНТ; доверенности не содержат позицию по каждому вопросу повестки дня. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исключить из подсчета кворума голоса указанных представителей.

       Кроме того, как следует из материалов дела, 17.05.2021 в СНТ «Узоры» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества. По результатам проведенного собрания избран новый председатель СНТ в лице Егоровой А.В. и новый состав правления (т. 1 л.д. 33-36).

       С момента избрания нового председателя прекращаются полномочия старого председателя. Собрание членов СНТ от 17.05.2021 до настоящего времени не отменено и не оспорено.

         Руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 11, 16-17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что рассмотрение вопроса об утверждении приходно-расходных смет за 2020-2021 на собрании членов товарищества не допустимо, учитывая, что протоколе общего собрания от 30.05.2021 не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня («за», «против», «воздержался»); отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, принимая во внимание, что Шеин А.К. (уч. <данные изъяты>) не является членом товарищества, таким образом на момент проведения общего собрания (30.05.2021) в СНТ «Узоры» числилось 128 членов товарищества, установив, что на оспариваемом собрании присутствовало 62 (65-3) члена СНТ из общего числа членов товарищества – 128, тем самым в соответствии с ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, общее собрание членов СНТ правомочно при участии в нем не менее чем 65 (128/2+1), между тем, в оспариваемом собрании принимало участие 62 члена СНТ, в том числе их представители по доверенности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания и несоблюдении требований об участии в собрании не менее пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества, тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Узоры» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи