Решение по делу № 33-287/2017 (33-13772/2016;) от 19.12.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-287/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л.Е. к товариществу собственников жилья «Маяк-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционным жалобам Бочкаревой Бочкаревой Л.Е. и ее представителя Макеева С.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Бочкаревой Л.Е., представителей ответчика – Рогачевой Н.А. и Сальникова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарева Л.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры на первом этаже производили ремонт своей квартиры, полипропиленовые трубы стояков отопления были заведены в ее квартиру, подсоединены к радиатору отопления в зале. ДД.ММ.ГГГГ при промывке системы отопления сотрудниками ТСЖ «Маяк-1», в результате гидроудара, произошел прорыв в области фитинга стояка отопления, что привело к затоплению ее квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерб от затопления составил ... рублей. Просила признать недействительным акт обследования ее квартиры, составленный комиссией ТСЖ «Маяк-1» ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления; признать ненадлежащим оказание услуг со стороны ТСЖ по содержанию системы отопления в многоквартирном доме; признать, что причиной затопления ее квартиры явилось нарушение технологического процесса при опрессовке и промывке системы отопления. Взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

В суде первой инстанции истица Бочкарева Л.Е. и ее представитель Макеев С.С. исковые требования поддержали. Просили суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласились с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что специалист, выполнивший указанное заключение, не является экспертом, не аттестован на право производства строительно-технических и оценочных экспертиз, не имеет сертификата соответствия. Это повлияло на достоверность выводов. Кроме того, в судебной экспертизе не учтен ущерб поврежденного заливом домашнего имущества и ламинированного покрытия пола. Такая экспертиза не может являться доказательством по делу.

Представители ТСЖ «Маяк-1» - Сальников В.А. и Рогачева Н.А. исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводились работы по промывке системы отопления. При промывке в систему подавалась вода под давлением не больше 4-х атмосфер. Во время промывки в квартире истицы из муфты стояка около батареи побежала вода. Причиной протечки явилась незакрученная гайка. После протечки была слита вода из системы, слесарь ТСЖ закрутил гайку на муфте, после чего они благополучно завершили промывку и запитали систему горячей водой. Иных работ в месте протечки не выполняли. Не согласились с экспертным заключением, представленным истицей. Просили руководствоваться заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не участвовало. В письменном ходатайстве заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что квартира истицы была застрахована, но причина затопления - незакрученная гайка не является страховым случаем.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Бочкарева Л.Е. и ее представитель Макеев С.С. с решением не согласились и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бочкарева Л.Е. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что собственник квартиры № произвел перепланировку своей квартиры с заменой стояков отопительной системы. Разрешение на перенос полотенцесушителя (ванная комната) и сброс воды со стояков в подвальном помещении было выдано председателем ТСЖ «Маяк-1». После замены стояков в квартире на первом этаже, чтобы не нарушать цельность системы отопления, жильцы нижерасположенной квартиры завели концы труб отопления в ее квартиру на второй этаж и присоединили к старым радиаторам. Система установлена единым стояком. Акт ввода стояка в эксплуатацию отсутствует. Отсутствие акта свидетельствует о том, что авария произошла в стояке и единственной причиной является превышение давления в стояке центрального отопления, спровоцировавшее гидроудар в муфте тройника горизонтальной трубы в ее квартире. Суд не принял во внимание ее объяснения о том, что она сама устраняла течь, лично видела место откуда текла вода. Считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», которое полно и четко отражает картину происшедшего. Выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о том, что причиной залива квартиры явилась течь резьбового соединения комбинированной муфты, соединяющий трубопровод с радиатором, не мотивирован и является недостоверным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истицы Макеев С.С. просит решение отменить. Считает неверным вывод суда относительно причин затопления квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Маяк-1» просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Макеева С.С. поступило заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы, со ссылкой на позицию истицы, полагающей, что ее апелляционной жалобы достаточно.

В суде апелляционной инстанции Бочкарева Л.Е. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу своего представителя Макеева С.С. просила не рассматривать.

Представители ТСЖ «Маяк-1» - Сальников В.А. и Рогачева Н.А. поддержали доводы своих возражений.

ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бочкаревой Л.Е. и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Бочкаревой Л.Е., расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Маяк-1».

Из акта обследования квартиры № по <адрес>, проведенного ТСЖ «Маяк-1» по факту затопления, следует, что причиной затопления послужила не закрученная гайка между трубой отопления и батареей. Работы по замене труб отопления в квартире истицы проведены сантехником, приглашенным ею самостоятельно.

Выводы данного акта подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял эту экспертизу за основу, не согласившись с заключением специалиста ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». Решение в этой части достаточно мотивировано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с такими выводами, однако данная позиция не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку объективные доказательства гидроудара при промывке отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Представленные истицей расчеты давления воды внутри отопительной системы носят произвольный, предположительный характер.

Ссылка на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, не состоятельна, поскольку суд, рассматривающий дело, вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос, касающийся юридически значимых обстоятельств, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.

Ссылка истицы на то, что суд не принял во внимание ее объяснения по обстоятельствам затопления, во внимание не принимается, поскольку такие объяснения субъективны и, при отсутствии иных объективных допустимых и достаточных доказательств, не могут быть положены в основу решения.

Ссылка истицы на то, что ТСЖ «Маяк-1» должно было проконтролировать ремонтные работы в ее квартире и составить акт ввода отопительной системы в эксплуатацию является несостоятельной, учитывая, что такие работы Бочкарева Л.Е. проводила самостоятельно, без участия и уведомления управляющей компании, заявок на ввод в эксплуатацию вновь установленных стояков отопления не подавала.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Бочкаревой Л.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. При принятии отказа апелляционное производство по данной жалобе прекращается.

Поскольку Макеев С.С. отказался от поданной им апелляционной жалобы и основания не принимать такой отказ у судебной коллегии отсутствуют, апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Л.Е. – без удовлетворения.

Принять отказ Макеева С.С. от апелляционной жалобы, поданной им как представителем Бочкаревой Л.Е.. Апелляционное производство в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи