Решение по делу № 8Г-8324/2023 [88-14596/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0003-01-2017-005596-53

Дело № 88-14596/2023

                                                            № дела 1-й инстанции 2-2446/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

ФИО6, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                            от 03 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО6, ФИО13 удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное трехэтажное с подвалом капитальное строение лит. «Д» по адресу: <адрес>, площадью застройки 77,41 кв.м, в том числе лестницы 12,75 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязал ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж (снос) указанного самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит. «Д». Аннулирована запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.11.2011, сделанная в отношении незавершенного строительством здания литер «Г6», общей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63%, по адресу:    <адрес>, за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2,                    ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, по гражданскому делу                          №2-2446/2018.

Требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 Полученное экспертное заключение №.11-ЦСЭ оценено апелляционной инстанции и положено в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, которым решение Анапского городского суда от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

12 февраля 2020 года ФИО1 подал заявление в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю о совершении экспертом ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по КК ФИО9                           от 21 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что эксперт ФИО10 «изменил смысловое значение второго вопроса, изложив его иначе, а именно: «Какие необходимо выполнить работы по устранению существенного нарушения в части обустройства лестничной клетки жилого дома», что в свою очередь увеличило степень общественной опасности данного устранимого нарушения. Кроме того, ФИО10 указал, что жилой дом литер «Д» является вновь построенным капитальным объектом, на который необходимо было получать разрешение на строительство, что таковым не является.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются существенными для дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года, по гражданскому делу                        №2- 2446/2018 отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

ФИО1 указывает, что ложность экспертного заключения №.1-ЦСЭ от 30 октября 2019 года была установлена Следственным Комитетом по ЦО г. Краснодара в Постановлении от 21.11.2021 г «Об отказе в возбуждении уголовного дела» (по не реабилитирующим основаниям). Согласно выводу экспертного заключения государственного судебного эксперта Минюста РФ по КК №.1 от 20.05.2021 года Минюста РФ по КК №.1 от 20.05.2021г.: « жилой дом литер «Д, под Д» расположенный по ул. Гребенской 17 г. Анапа образован из недостроенного объекта «недостроенное здание для размещения отдыхающих под литером «Г6» по                     ул. Гребенской г. Анапа в результате его переименования». Эксперт                    ФИО10 признал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления в суд заведомо ложного заключения №.1-ЦСЭ повлиявшего на апелляционное определение по делу №33-20861/2019, подал ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. по нереабелитирующему основанию. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам, отраженным в частной жалобе ФИО1, и доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал позицию истца в судебном заседании - Администрации МО                   г. Анапа, согласно которой истец, в свете вновь открывшихся обстоятельств, для исключения судебной ошибки в отношении инвалида 2 группы и его семьи, а также исключения нарушения судом принципа преюдиции действующих судебных решений 2003 и 2011 гг., просил удовлетворить частную жалобу ФИО1 вернуть дело на новое рассмотрения для выяснения всех обстоятельств по делу.

ФИО2 сылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам его частной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края                                                   от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ФИО11,                   ФИО13 к ФИО1 о сносе трехэтажного с подвалом капитального строения. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: <адрес>, площадью застройки 77,41 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на строение отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО9 от 21 ноября 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарсокго края от 03 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Постановление от 21 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО10 не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда, указанным постановлением                                        от 21 ноября 2021 года эксперт ФИО10 не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Четвертый кассационной суд общей находит, что указанные выше судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392       ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Так, установлено, что постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО9 от 21.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Между тем, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя относительно того, что в постановлении указано, что эксперт ФИО10 «изменил смысловое значение второго вопроса, изложив его иначе, а именно: «Какие необходимо выполнить работы по устранению существенного нарушения в части обустройства лестничной клетки жилого дома», что в свою очередь увеличило степень общественной опасности данного устранимого нарушения. Кроме того, ФИО10 указал, что жилой дом литер «Д» является вновь построенным капитальным объектом, на который необходимо было получать разрешение на строительство, что таковым не является. Данное обстоятельство является существенным и необоснованно не принято во внимание судами нижестоящих инстанций, в то время как подлежит выяснению, при решении вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, судом анализ обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на предмет соответствия требованиям Гл. 42 ГПК РФ, не произведен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что установленные постановлением обстоятельства не повлияли на результат разрешения спора, противоречат приведенным выше положениям норм процессуального права, направленных на устранение судебных ошибок в таких случаях.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, надлежащую правовую оценку приведенным ФИО1 доводам не дал, в связи с чем выводы судов следует признать преждевременными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, не дал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №                (ред. от 23.06.2015 «О судебном решении»).

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Судья                                                                   О.Н. Иванова