Решение от 09.12.2022 по делу № 33-19332/2022 от 11.11.2022

Дело N 2-6326/2015 (33-19332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ионова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 по гражданскому делу № 2-6326/2015 по иску Гаражно-строительного кооператива «Альфа» к Ионову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица ГСК «Альфа», судебная коллегия

установила:

26.11.2015 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Альфа» к Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с таким решением, Ионов А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 решение суда изменено, исключено суждение о том, что металлический гараж (некапитальное строительство) является самовольной постройкой.

31.10.2022 Ионов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 и апелляционного определения от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, 30.06.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-709/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК «Альфа» к Ионову А.Н. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 09.08.2022.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что Ионов А.Н. являлся членом ГСК Альфа с момента образования кооператива. За счёт личных средств осуществлял строительство - гаражного бокса № <№> (литер «И») в этом ГСК. Согласно реестру пайщиков ГСК «Альфа», утверждённого общим собранием пайщиков от 20.07.2008 г. за ответчиком по состоянию на 2008 г. закреплён гаражный бокс <№>, после инвентаризации 2012 года произошла перенумерация, в связи с чем, этому гаражному боксу присвоен <№> (литер «И») недостроенный гаражный бокс. Решением правления ГСК «Альфа» от 23.11.2008 г. постановлено продлить Ионову А.Н. сроки строительства гаражного бокса № 149 до 01.06.2009 г. Ионов А.Н. до декабря 2011 г. уплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате взносов. В этой связи судом установлено, что ответчик по распоряжению ГСК владеет недостроенным гаражным боксом, строительство производил на собственные денежные средства, до 2011 г. являлся членом кооператива.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ионов А.Н. приобрел гаражный бокс <№> (литер «И»), в настоящий момент это недостроенный гаражный бокс между поставленными на технический учет гаражными боксами 88 и 89, в установленном законом порядке как член кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал заявление, просил отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело в апелляционном порядке. Также суду пояснил, что решение суда по настоящему делу исполнено, металлический гаражный бокс снесен.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Альфа» возражал против отмены апелляционного определения, просил отказать в удовлетворении заявления Ионова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 16.11.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, что Ионов А.Н. уведомлялся о проведении 08.07.2011 общего собрания членов ГСК по вопросу исключения его из состава членов кооператива в связи с наличием задолженности по внесению взносов за период с 2004 по 2011 год, а также после проведения собрания членов кооператива. В представленном истцом списке членов ГСК «Альфа» ответчик Ионов А.Н. не значится, в нем указано, что решением общего собрания № 22 от 08.07.2011 исключены члены ГСК «Альфа», в том числе и Ионов А.Н. Также истцом в дело представлена копия выписки из протокола общего собрания № 22 от 08.07.2011. В судебном заседании суда первой инстанции Ионов А.Н. факт наличия задолженности перед истцом, а также получение по почте уведомлений о наличии задолженности и исключении из состава членов кооператива подтвердил (л.д. 163-167).

При разрешении спора по существу судебной коллегией было установлено, что Ионов А.Н. незаконно пользовался предоставленным ГСК «Альфа» в аренду земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ГСК «Альфа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В своем заявлении Ионов А.Н. указывает, что имеются новые обстоятельства, а именно: заключение между ГСК «Альфа» и Администрацией г. Екатеринбурга 18.09.2009 г. договора аренды земельного участка площадью 12 066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под капитальные боксовые гаражи машин личного пользования; согласно реестру пайщиков ГСК «Альфа», утвержденного общим собранием пайщиков от 20.07.2008, за ответчиком по состоянию на 2008 г. закреплен гаражный бокс <№>, после инвентаризации 2012 г. произошла перенумерация, в связи с чем, этому гаражному боксу присвоен № 149 (литер «И»).

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.

Так, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10 марта 2016 года металлический гараж снесен, решение суда исполнено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, о которых Ионов А.Н. не знал и не мог знать, кроме того они не имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Решение суда, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся обстоятельство, касается правомерности размещения недостроенного капитального строения, в то время как предметом спора, разрешенного в 2015 году и рассмотренного судом апелляционной инстанции 10 марта 2016 года являлась правомерность размещения Ионовым А.Н. металлического гаража, в настоящее время снесенного.

Таким образом, приведенные Ионовым А.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по своей сути таковыми по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Ионова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Ионова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 отказать.

Председательствующий: Судья: Олькова А.А. Зайцева В.А.

Судья: Торжевская М.О.