Решение по делу № 11-3/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ивдель 17 апреля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейнгаузера А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13.02.2018 года Штейнгаузеру А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Штейнгаузер А.В. обратился в Ивдельский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение по тем основаниям, что согласно Правил страхования к предусмотренному страховому случаю «залив» относится залив имущества не только водой, но и другими жидкостями, в том числе краской или смолой, что имело место в данном случае.

В судебном заседании представитель истца Штейнгаузера А.В. – Чифранов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ООО «Городская управляющая компания», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13.02.2018 года законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах дела.

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на срок с по, объектом которого является принадлежащее истцу внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: домашнее имущество (общий договор), гражданская ответственность (л.д.9, 14-15).

25.08.2017 года произошел залив снаружи окон в зале, кухне, спальне, балкона расплавленным рубероидом, в результате чего стоимость причиненного ущерба составляет 5932руб. (л.д.20-28).

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.68, ч.3 ст.196, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года №169 (в редакции Приказа от 14.06.2016 года №369,действующей на момент заключения договора страхования) в числе прочих по Варианту 1 страхования (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) принят на страхование риск «залив» который включает в себя проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков, то есть причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру Страхователя проникла вода, другие жидкости из чужих помещений и причинили вред имуществу (пункт 3.3.1.4., раздел 13 «Глоссарий») (л.д.148-149, 162-163).

На основании ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Учитывая, что проникновения жидкости (расплавленного рубероида) внутрь квартиры не произошло; повреждение объектов страхования, которыми является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и находящегося в ней домашнего имущество не наступило, мировым судьей сделан правильный вывод о не наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штейнгаузера А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Михель