Решение по делу № 2-79/2022 (2-1760/2021;) от 15.07.2021

24RS0033-01-2021-002638-04

№-2-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина В.Н., Артюшкиной В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между Муниципальным образованием г. Енисейска и Артюшкиным В.Н., Артюшкиной В.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 16 июня 2021 года <адрес> по <адрес> в <адрес> (исследование проводилось 28 марта 2021 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 139 882 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста «КБСТЭ» от 16 июня 2021 года указанная квартира (исследование проводилось 28 марта 2021 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 331 руб. 30 июня 2021 года истец направил ответчику претензию идентификатор 66002160046504 относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия ответчиком получена 02 июля 2021 года, требования истцов не удовлетворены. Истцы просят суд взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков 139 882 руб., недостатков по электрике в размере 12 331 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

5 апреля 2022 года истцы Артюшкин В.Н., Артюшкина В.И. уточнили исковые требования, попросив взыскать с ответчика в свою пользу: с чет стоимости устранения недостатков 166 365 руб.; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (12.07.2021 года) в удовлетворении претензии истца по 12.12.2021 года в размере 80 000 руб.; взыскать неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; взыскать с ООО «Строй Холдинг» досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 60 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу; досудебные расходы за составление доверенности 1700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истцы Артюшкин В.Н., Артюшкина В.И. и их представитель Булак М.Е. (доверенность от 12 апреля 2021 года) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от 20 ноября 2021 года) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковые требования, заключающиеся в том, что 24 ноября 2017 года между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующего от имени муниципального образования – город Енисейск (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в г. Енисейске Красноярского края площадью 2 680 кв.м., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, передать участнику долевого строительства квартиры входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную стоимость. В данном муниципальном контракте участником долевого строительства является МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующий от имени муниципального образования – город Енисейск. Во исполнение данной программы истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан, программа носит социальный характер. В исковом заявлении истец ссылается на Закон о защите прав потребителя. Квартира, принадлежащая истцу, передана администрацией города Енисейска в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан». Потребителем выступает Администрация г. Енисейска. При приемке квартиры заказчик претензий к ответчику не имел. Строительным надзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию. Из чего можно сделать вывод, что объект соответствует строительным нормам, согласно проектной документации. Кроме того, пунктом 1.11 Муниципального контракта, объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям Контракта, действующим строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. То есть заказчик приравнивает данный контракт к долевому строительству. При вынесении решения, просит суд применить постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Показатели качественных характеристик квартиры устанавливаются согласно проектной документации и содержат весь комплекс строительных и отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, что не исследовано при составлении акта экспертизы. Кроме того, ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Истцы злоупотребляют своими правами. Истец лишает ответчика устранить недостатки в гарантийные сроки, так как при направлении претензии связаться с истцом нет возможности, представитель истца не предоставляет телефонных данных для урегулирования досудебного спора. Кроме того, ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Передачу квартиры осуществляла администрация г. Енисейска в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне такого договора. Просит снизить размер неустойки, штрафа до 1 000 руб., расходы на досудебные экспертизы до 5 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика МКУ «Архитектурно-производственная группа», Муниципальное образование город Енисейск, ООО «Лесосибирское монтажное управление АО «Востоксантехмонтаж» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 июля 2019 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Енисейск в лице главы города Енисейска Никольского В.В. и Артюшкиной В.И., Артюшкиным В.Н., последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по № доли каждый (л.д. 14, 15-16).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг», на основании муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Енисейске Красноярского края от 24 ноября 2017 года, заключенного с МКУ «Архитектурно-производственная группа».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью заключенного между МО г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как указывалось ранее, застройщиком спорного многоквартирного жилого дома в г. Енисейске, в котором находится квартира истицы, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истцы обратились к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 30 июня 2021 года (л.д. 21).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда от 10 декабря 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 января 2022 года № 32 установлено, что перечисленные в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 17.06.2021 года недостатки присутствуют в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №01-02-2019-АР.1, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки не могли не выявлены. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 60 566 рублей (л.д. 124-145).

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 января 2022 года № 33 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 16 июня 2021 года. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 475-2016. Проектная документация не представлена. Недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работах экспертом не зафиксировано. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом № 1, прилагаемым к настоящему заключению эксперта и составляет 105 799 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом № 2, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 11 000 руб. (л.д. 146-167).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также уточненные исковые требования истицы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 166 365 рублям.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца, а именно тот факт, что спорная квартира не была ею передана Муниципалитетом, а приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с Сенченко Д.С. и Сенченко Е.А. 9 июля 2019 года, то есть истица перед покупкой квартиры была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, и приобрела её, на протяжении двух лет не обращалась к ответчику с претензией о строительных недостатках, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий по поводу имеющихся строительных недостатков, а также степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей каждому истцу, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, следует из уточненных исковых требований истца и почтового идентификатора с официального сайта «Почта России», представитель истицы Булак М.Е. обратился к ответчику ООО «Строй Холдинг» с претензией 30 июня 2021 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21), которая получена адресатом 2 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, предоставив следующий расчет: 136 847 руб. (цена услуги)*60 (период просрочки 60 дней)*3%=246 324 руб. 6 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 166 365 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ООО «Строй Холдинг» в пользу истцов до 3 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 1 500 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 166 365 руб., за вычетом суммы взысканной данным решением в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 85 682 руб. 50 коп. (166 365 рублей руб. стоимость строительных недостатков + 2 000 руб. (компенсация морального вреда каждому истцу)+3 000 руб. неустойка*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 9 000 рублей на обоих истцов, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 60 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 28 марта 2021 года (л.д. 22,23), квитанциями от 22 апреля 2021 года (л.д. 24,25). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истцов сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение №4А-51 по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

    Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Строй Холдинг», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 300 рублей (л.д. 120).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключениями судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 230 154 рубля, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 100%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 300 рублей.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 12 апреля 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 887 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 587 руб. 30 коп. (166 365 рубля+3 000 руб. на двоих истцов) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюшкина В.Н., Артюшкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу каждого из истцов Артюшкина В.Н., Артюшкиной В.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 83 182 рубля 50 коп.; неустойку в размере 1 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 850рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, всего 101 032 рублей 50 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Артюшкина В.Н., Артюшкиной В.И. неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 166 365 руб., начиная с 18 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 163 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 41 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                                А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года