Решение от 21.10.2019 по делу № 11-350/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-350/19                         21 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект»

на определение мирового судьи судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 05.07.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении Седовой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 05.07.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Айди Коллект» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Айди Коллект» просит взыскать с Седовой О.В. задолженность по договору потребительского займа № от 19.01.2017, который был заключен между должником и предшественником взыскателя - ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота, представив в качестве факта заключения сделки, договор о потребительском кредите подписанный электронной подписью заемщика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что индивидуальные условия потребительского займа № от 19.01.2017 подписаны именно заемщиком Седовой О.В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что достоверность подписи заемщика подтверждается его номером телефона и его личность была установлена в момент заключения договора связи с оператором, судом отклоняются, поскольку бесспорность требований в данном случае подтверждается подписью непосредственно заемщиком условий потребительского кредита от 19.01.2017, а не договором связи с оператором.

Сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что не нашло своего подтверждения в представленных документах

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: