Решение по делу № 2-1426/2020 от 10.03.2020

Дело № 2 – 1426/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Александра Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса Хвостова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А. В. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостова В.В. и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от (дата) №, выполненной нотариусом Хвостовым В.В. В обоснование своего заявления ссылался на то, что (дата). нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №. Полагает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

В судебное заседание Сидоров А. В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с Сидоровым А. И. 13.11.2018г. кредитного договора № (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 21.09.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 24.09.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус: неудачная попытка вручения.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Сидорова А. В. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 13.11.218 г. между Сидоровым А. В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 163952 руб. 10 коп. до 13.11.2023г. включительно под процентную ставку № годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Сидоров А. В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

(дата). в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 24.09.2019г. согласно сайту Почты России имела место неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем, письмо возвращено отправителю.

Судом также установлено, что требование Сидорову А.В. направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора, а также искового заявления, данный адрес помимо того указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан Сидоров А.В.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 17.12.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 18.09.2019г., доказательства направления должнику этого требования.

(дата) нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Сидорова А. В. в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 20.05.2019 г. по 07.12.2019 г. согласно договору потребительского кредита № № от (дата).

задолженности, составляющей 156096 руб. 56 коп., процентов по договору в сумме 18042 руб. 19 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию состоит из задолженности по основному долгу в размере 156096 руб. 56 коп., процентов по договору в сумме 18042 руб. 19 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».
При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.
Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Сидорову А.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сидорова А. В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сидорову Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата) №-№, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1426/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. Уникальный идентификатор дела (УИД) №

Ст. специалист В.А. Черникова