АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2024 г. г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Долгополовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу должника Никитина Алексея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10.01.2024г., об отказе в повороте исполнения судебного приказа по заявлению АО «Жилсервис - Посад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с Никитина Алексея Владимировича,
установил:
Никитин А.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N № и взыскании сумм. В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу АО «Жилсервис-Посад» была взыскана задолженность в размере 7212,72 руб.. Данный приказ был отменен, однако удержанная сумма, не возвращена.
10.01.2024г. Мировой судья судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынес определение, которым отказал в повороте исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного решения являются незаконными, поскольку судебный приказ по делу № 2№ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г. и удержанные денежные средства подлежат возврату, иначе у АО «Жилсервис-Посад» будет незаконное обогащение.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы. Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела АО «Жилсервис-Посад» ДД.ММ.ГГГГ году обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А.В. задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Мировым судьей судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по делу N № о взыскании с Никитина А.В. задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7202,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
АО «Жилсервис-Посад» предъявило к судебный приказ к исполнению в ПАО Сбербанк и по судебному приказу были произведены удержания со счета Никитина Александра Владимировича в размере 7212,72 руб.
В связи с поступившими возражениями Никитина А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу N № отменен.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
После отмены судебного приказа, АО «Жилсервис-Посад» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Жилсервис-Посад» было принято Павлово-Посадским городском судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение Павлово-Посадского городского суда, которым требования АО «Жилсервис-Посад» были удовлетврены.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
ДД.ММ.ГГГГ г. мировому судье поступило заявление Никитина А.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу N №.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления П. о повороте исполнения судебного приказа, Павлово-Посадским городским судом уже было рассмотрено исковое заявление АО «Жилсервис-Посад» к Никитину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования АО «Жилсервис-Посад» были удовлетворены.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина А.В. о повороте исполнения судебного приказа.
Довод подателя жалобы о том, что из-за отказа в повороте исполнения судебного приказа по делу № № у АО «Жилсервис-Посад» возникнет незаконное обогащение, не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный довод является несостоятельным.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 351 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2024░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░