Решение от 29.03.2023 по делу № 10-1824/2023 от 03.03.2023

Дело № 10-1824/2023     Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     29 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Солиева А.Б.у.,

адвоката Малинычева Е.В.,

переводчика Исроилова Б.И.у.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ным жалобам осужденного Солиева А.Б.у. и его защитника адвоката Журав-лева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года, которым

СОЛИЕВ Алиакбар Бойкузи угли, ДД.ММ.ГГГГ в Республике Узбекистан, гражданин Республики Уз-бекистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Со-лиева А.Б.у., адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляцион-ных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Солиев А.Б.у. признан виновным и осужден за покушение на незакон-ный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и инфор-мационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период времени до 10 часов 40 минут 13 апреля 2022 года на территории г.Кыштыма Челябинской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Солиева А.Б.у., адвокат Журавлев К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и юридической оценки его действий, не согласен с пригово-ром в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приго-вор изменить, снизить размер назначенного Солиеву А.Б.у. наказания с при-менением ст.64 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка смягчающему об-стоятельству, предусмотренному п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение пре-ступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как установлено в судебном заседании, Солиев А.Б.у. совершил преступле-ние в связи с необходимостью сбора денежных средств на лечение своей ма-тери, т.к. иным способом он заработать их не мог. Эти доводы стороны защи-ты стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того полагает, что об-щественная опасность личности Солиева А.Б.у. после совершения преступ-ления значительно снизилась, в связи с тем, что вину в совершении преступ-ления он признал в полном объеме, раскаялся, дал показания, изобличающие иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По мнению стороны защиты, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также активное сотрудничество Солиева А.Б.у. с правоохранительными органами дают возможность применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Солиев А.Б.у. также просит при-говор изменить, учесть положения ст.ст.61,62,64 УК РФ и снизить размер на-значенного наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, в том числе положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе. Обращает вни-мание, что он является единственным работающим в семье, а заработанные им денежные средства тратились на лечение его матери.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Машаров А.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, наруше-ний уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности, и обстоятельств преступления. Полагает, что доводы стороны защиты о не-обходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоя-тельств, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость Солиева А.Б.у. сбора денежных средств на лечение матери могла быть достигнута иным способом, нежели совершением преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив дово-ды апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Солиева А.Б.у. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе дос-таточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязатель-ном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ.

Виновность Солиева А.Б.у. суд правильно обосновал:

- признательными показаниями самого осужденного, в том числе данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым он, испытывая финансовые трудности, согласился на предложение работать курьером в ин-тернет-магазине по продаже наркотических средств. 08 апреля 2022 года, вы-полняя указания куратора магазина, у магазина «Красное и Белое», распо-ложенного в г. Челябинске по ул. С.Юлаева д.24, у ранее ему незнакомой де-вушки узбекской национальности забрал сверток с 30 пакетиками наркотиче-ского средства, которые он должен был разложить в г.Кыштыме. Когда прие-хал в г.Кыштым, то не смог разложить эти свертки. Тогда куратор дал указа-ние отвезти эти свертки в г.Касли, предварительно в г.Кыштыме забрав за-кладку с очередной партией наркотика. Однако 13 апреля 2022 года он на ос-тановочном комплексе был задержан сотрудниками полиции, которые обна-ружили и изъяли у него 30 пакетиков с героином. Кроме того он сообщил им координаты той закладки, которую должен был поднять. Вместе с сотрудни-ками полиции по координатам, присланным ему куратором на телефон, об-наружили закладку с героином. Также он изобличил ту девушку, которая ему передала первую партию наркотика (том 1, л.д. 99-104,143-147,132-136);

- показаниями начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Со-лиева А.Б.у., в результате которого последний был задержан. В ходе досмот-ра Солиева А.Б.у. были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный па-кет, внутри которого находились 30 мелких свертков с героином, сотовый телефон и две банковских карты. Кроме того с помощью и с участием по-следнего впоследствии обнаружили сверток с более мелкими пакетиками ге-роина в количестве 101 штуки (том 1, л.д.39-42).

Также в основу приговора судом обоснованно положены: материалы ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра Солиева А.Б.у.; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра изъятых у Солиева А.Б.у. предметов, в том числе сотового телефона и банковских карт; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Солиева А.Б. у., и другие материалы дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель-ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Причин не доверять показаниям самого осужденного и начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» ФИО12 у суда не имелось, по-скольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и другими, исследованными в су-дебном заседании доказательствами, в том числе материалами ОРМ «Наблю-дение».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюде-нием требований закона, его результаты рассекречены и предоставлены ор-ганам следствия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, обоснованно материалы ОРМ признаны допустимыми доказательствами по делу.

Стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Солиева А.Б.у. сформировался еще до производства в отношении него опе-ративно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности со-трудников правоохранительного органа.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Солиева А.Б.у. в совершении инкрими-нируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не име-ется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетеля ФИО12, протоколов следственных действий и иных доказа-тельств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляцион-ной инстанции. Их совокупность является достаточной для разрешения во-просов о виновности Солиева А.Б.у. и квалификации его действий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами проку-рора Таракановой Т.И., высказанными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о необходимости исключения из приговора из числа доказа-тельств показания сотрудника полиции ФИО12 в той части, где он ука-зывает о сообщении Солиевым А.Б.у. места закладки с наркотическим сред-ством героин, где в последующем с участием осужденного был обнаружено и изъят еще 101 пакетик с наркотиком, поскольку Солиеву А.Б.у. не предъяв-лялось обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным обо-ротом указанного наркотического средства, а данное обстоятельство лишь было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного, как «оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследо-вании иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотическим средмтв».

Действия Солиева А.Б.у. судом первой инстанции правильно квалифи-цированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на неза-конный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием элек-тронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие данные выводы, с кото-рыми суд апелляционной инстанции согла¬шается, при этом в приговоре из-ложено описание преступного деяния, при¬знанного судом доказанным, с ука-занием места, времени, способа соверше¬ния, формы вины, мотивов, целей и последствий.

По мнению судебной коллегии, об умысле Солиева А.Б. у. на неза-конный сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность исследо-ванных судом доказательств, а также фактически совершенные осужденным действия, направленные на реализацию наркотического средства.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, что Солиев А.Б. у. покушался на сбыт наркотика в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, выполняя свои функции и задачи, объединенные со своими соучастниками, уголовные дела в отноше-нии которых выделены в отдельные производства, единым умыслом, направ-ленным на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, из материа-лов дела следует и установлено судом, что соучастники осуществили дея-тельность по сбыту наркотических средств с использованием информацион-но-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), посредством ко-торых вступили в предварительный сговор, координировали действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии нар-котических средств, обменивались информацией о местонахождении обору-дованных тайников - закладок с героином, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотика их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Солиева А.Б. у. в совершении инкрими¬нируемого ему деяния основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непроти-воречивы, основа¬ны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляци¬онной инстанции с ними соглашается.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, обеспечив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказа-тельств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти преступления, данные о личности Солиева А.Б.у., обстоятельства, смяг-чающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, изобличению и уголовному преследованию дру-гих соучастников преступления; совершение преступления впервые; юный возраст; состояние здоровья Солиева А.Б.у., а также близких ему лиц; оказа-ние содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма-териалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоя-тельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных об-стоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку материальное по-ложение осужденного само по себе не препятствовало осужденному поиску непреступных источников дохода.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (для вида наказания), возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свобо-ды, возможности не назначать дополнительные наказания, достаточно моти-вированы. Что касается доводов стороны защиты о необходимости примене-ния положений ст.64 УК РФ для размера наказания в виде лишения свободы, то они не основаны на законе, поскольку суд, должным образом применив положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначил Солиеву А.Б. у. единствен-но возможный вид наказания в виде лишения свободы ниже низшего преде-ла, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на положения ст.64 УК РФ, как того и требует уголовный закон.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден-ному Солиеву А.Б.у. – исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе произ-водства по уголовному делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку назначен-ное Солиеву А.Б. у. наказание нельзя признать полностью соответствующим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание, приме-няе¬мое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, об-стоя¬тельствам его совершения, личности виновного. Также при его назначе-нии должны учитываться смягчающие обстоятельства и влияние наказания на ис¬правление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом в должной мере не со-блюдены.

Как видно из приговора, при назначении Солиеву А.Б.у. размера нака¬зания суд не усмотрел каких-либо отягчающих обстоятельств и указал только одни смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд принял во внимание данные о личности осужденно-го, ко¬торые характеризуют его исключительно с положительной стороны.

С учетом положений ч.2 ст.56, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ размер нака-зания в виде лишения свободы, который может быть назначен Солиеву А.Б. у. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, варьируется от двух месяцев до десяти лет.

Поэтому учитывая всю установленную судом первой инстанции сово-купность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о его личности, а также его постпреступное поведение, характеризующееся не только полным признанием вины, способствованием раскрытию и расследованию совершенного им преступления, но и активным способствованием изобличению и задержанию одного из соучастников этого преступления, о котором правоохранительным органам ничего известно не было, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерной суровости назна-ченного Солиеву А.Б.у. наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Солиеву А.Б. у. наказание в виде лишения свободы путем со-кращения его срока.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: