Решение от 17.05.2024 по делу № 2-367/2024 от 01.04.2024

Дело №2-367/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000408-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                      г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» к Загидуллину Н,А. и Назметднову А.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 091 401, 43 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были осуждены по <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии <данные изъяты>, указав, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5 В остальной части приговор оставлен без изменения. Данным приговором установлено, что ответчиками причинен истцу материальный ущерб общей сумме 4 091 401, 43 руб. Гражданский иск истцом в рамках уголовного дела заявлен не был. Материальный вред не возмещен.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были осуждены по <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь <данные изъяты> и ФИО3, являясь <данные изъяты>, в том числе в сумме 4 091 401, 43 руб., тем самым причинили ООО «Башнефть-Добыча» ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии Аюпова, указав, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиками в размере заявленной суммы подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истца к ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «Башнефть-Добыча» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 091 401, 43 руб. Указанным решением суда было установлено, что постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча» было разрешено произвести работы по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов на земельных участках из землепользований сельскохозяйственных предприятий района. В соответствии с п. 2 данного постановления ООО «Башнефть-Добыча» обязано было возместить ООО «Экопол» убытки сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и затрат по восстановлению качества земель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» выставило ООО «Башнефть-Добыча» счет № на оплату 4 091 401, 43 руб., который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате внутреннего расследования, проведенной службой экономической безопасности истца, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на момент зачисления денежных средств не является собственником либо законным правообладателем земельных участков (землепользователей), что и послужило основание для обращения истца в Арбитражный Суд РБ с иском о взыскании выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для осуществления своего умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Башнефть-Добыча» ответчиками использовались изготовленные неустановленным следствием лицом подложные постановления от имени Администрации муниципального района Татышлинский район РБ, где указаны реквизиты фиктивных организаций, в том числе ООО «Экопол», а также изготовленные ответчиками подложные акты возмещения убытков и счета на оплату от имени фиктивных организаций, в том числе ООО «Экопол».

Таким образом, исходя из установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, принимая во внимание, что приговор вступил в законную силу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков материального ущерба, причинённого преступлением.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 4 091 401 руб. 43 коп. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального района Янаульский район РБ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 28 657,00 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 091 401 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 657 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░