Решение по делу № 11-31/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» – Рябининой А.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г. (номер обезличен),

ответчиков Задоровой-Масло А.А., Задорова-Масло Г.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК «РСУ №1» – Борисова Н.Ю., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), директора ООО УК «РСУ №1» Ткаченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Задоровой- Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задорова -Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорову А.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Задоровой- Масло А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Задоровой- Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задорову -Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорову А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в солидарном порядке с Задоровой- Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А. 1/2 долю, с Задорова -Масло Г.А. 1/2 долю задолженности за отопление за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 7089,57 руб., пени 733,71 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 313,01 руб., а всего 8136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 29 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в равных долях с Задоровой- Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова -Масло Г.А. задолженность за горячее водоснабжение за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5459,34 руб., пени 565,01 руб., расходы по уплате госпошлины 240,99 руб., а всего 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 34 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось к мировому судье с иском к Задоровой-Масло А.А., Задорову-Масло Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчики являются собственниками квартиры (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По данному адресу ответчики не оплачивают коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 12548,91 руб., пеню за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1298,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Задорова Т.С., ФИО1 в лице законного представителя Задоровой-Масло А.А., Задоров А.А.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» просил взыскать задолженность по коммунальной услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 12548,91 руб., пеню за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1298,72 руб. в солидарном порядке пропорционально долям в праве собственности – 1/2 с Задоровой-Масло А.А., ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А. и 1/2 с Задорова-Масло Г.А.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Задорова-Масло А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическом обстоятельствам дела и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Считает неправомерным отклонение мировым судьей представленного соглашения об ответственности по обязательствам за жилое помещение от (дата обезличена), заключенного между Задоровой-Масло А.А., как собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), и членами её семьи, которым установлено, что ответственность по обязательствам за жилое помещение и коммунальные услуги несет Задорова-Масло А.А., а также договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата обезличена), заключенного между Задоровой-Масло А.А. и Задоровым-Масло Г.А. вследствие перехода к нему права собственности на 1/2 долю указанной квартиры (дата обезличена), что исключает применение по таким обязательствам солидарной с собственником ответственности членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств считает, что мировой судья незаконно применил солидарную ответственность по взысканию задолженности по коммунальным платежам, поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и при наличии предусмотренного законом, действующего, надлежаще оформленного соглашения между нею, как собственником жилого помещения, и членами её семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также при наличии договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата обезличена) ответственность по обязательствам за жилое помещение и коммунальные услуги несет она.

Полагает, что содержание соглашения об ответственности по обязательствам за жилое помещение от (дата обезличена) и договора о безвозмездном пользовании этим жилым помещением от (дата обезличена) позволяет определить должного и законного субъекта ответственности по обязательствам за содержание и коммунальное обслуживание квартиры, каковым в силу закона, фактических обстоятельств и имеющихся документальных доказательств по делу является Задорова-Масло А.А., как собственник квартиры и ссудополучатель по вышеуказанному договору безвозмездного пользования ею, непосредственно проживающий и единолично пользующийся данным жилым помещением.

Так же ответчик Задорова-Масло А.А. полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложена солидарная обязанность на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку обязательным условием распространения солидарной с собственником ответственности по обязательствам за жилое помещение на членов их семьи является согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособность последних, которая в соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-ти лет.

Кроме того, указывает, что мировым судьей не было учтено, что зарегистрированные в квартире Задорова Т.С., Задоров А.А., а также сам собственник квартиры Задоров - Масло Г.А. не проживают в указанной квартире и не пользуются ею. В данным жилом помещении проживает только собственник Задорова-Масло А.А., непосредственно пользующаяся этим жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами.

По мнению ответчика Задоровой-Масло А.А. мировым судьей ошибочно определен субъект ответственности по заявленным истцом требованиям и вынесено в результате этого неправильное по существу решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Задорова-Масло А.А., Задоров - Масло Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» Рябинина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Задоровой-Масло А.А. – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила учесть, что, несмотря на ссылку ответчика Задоровой-Масло А.А. на имеющееся соглашение об ответственности по обязательствам за жилое помещение от (дата обезличена) и договор о безвозмездном пользовании этим жилым помещением от (дата обезличена), с учетом которых ответственность по обязательствам за жилое помещение и коммунальные услуги должна нести непосредственно Задорова-Масло А.А., последняя не производит оплату за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» с 2014 г., ввиду чего образовалась задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, составляющая на настоящий момент 277221 руб. 34 коп.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО УК «РСУ № 1» Ткаченко В.С., Борисов Н.Ю. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Задоровой-Масло А.А. без удовлетворения.

Ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом указали, что не проживают в квартире по адресу: (адрес обезличен). Между ними и их дочерью Задоровой - Масло А.А. было заключено соглашение в порядке ст. 31 ЖК РФ о распределении ответственности по обязательствам за это жилое помещение, в соответствии с которым они не несут солидарную с собственником ответственность за содержание и коммунальное обслуживание данной квартиры.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, состав которых определен частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Мировым судьей установлено, что Задорова-Масло А.А. и Задоров-Масло Г.А. с (дата обезличена) являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно копии лицевого счета на квартиру (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также поквартирной карточке, наряду с Задоровой-Масло А.А. также зарегистрированы в указанной квартире Задорова Т.С. (мать) с (дата обезличена), ФИО1 (сын, (дата обезличена) года рождения) с (дата обезличена), Задоров-Масло Г.А. (сын) с (дата обезличена), Задоров А.А. (отец) – временное пребывание с (дата обезличена) по (дата обезличена).

ООО УК «РСУ №1» с (дата обезличена) является управляющей компанией дома № (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО УК «РСУ № 1» и ОАО «Орелтеплоэнерго» (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Орел») заключен договор поставки тепловой энергии (номер обезличен) и договор горячего водоснабжения (номер обезличен) ГВС по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения управляющей компании для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, в том числе, многоквартирного дома (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в рамках которых стороны договорились о том, что ООО УК «РСУ № 1» переуступает ООО «Газпром теплоэнерго Орел» право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате указанных коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции так же установлено, что коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды по данной квартире потреблялись, при этом оплата за потребленные услуги за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 12548,91 рублей, в том числе отопление -7089,57 руб., горячее водоснабжение - 5459,34 руб., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1298 руб., что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи уступаемого права требования оплаты за тепловую энергию, расшифровками сумм передаваемых требований к собственникам и пользователям жилых помещений.

Установив, что ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья посчитал, что обязанность по погашению суммы задолженности и пеней по коммунальной услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» должны нести наряду с собственниками жилого помещения – Задоровой-Масло А.А. и Задоровым-Масло Г.А. зарегистрированные в квартире Задоров А.А., Задорова Т.С., являющиеся членами семьи собственника Задоровой-Масло А.А. в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности исключительно на одного из собственников квартиры Задорову-Масло А.А., отклонив доводы последней о том, что поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), при наличии заключенного соглашения от (дата обезличена) между нею и членами её семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также договора безвозмездного пользования жилым помещением от (дата обезличена), заключенного с собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Задоровым-Масло Г.А., ответственность по обязательствам за коммунальные услуги несет только она.

С выводами мирового судьи, на которых основано оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая правильной оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение мировым судьей довода ответчика о том, что при наличии соглашения межу собственником жилого помещения и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) не может быть применена солидарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Задоровой-Масло А.А., как собственником жилого помещения, и Задоровым А.А., Задоровой Т.С., Задоровым-Масло Г.А., ФИО1, являющимися членами семьи собственника, зарегистрированными по адресу: (адрес обезличен), было заключено соглашение об ответственности по обязательствам за жилое помещение, в соответствии с которым ответственность по обязательствам за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, проистекающие из пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес обезличен), несет Задорова-Масло А.А.

Кроме того, (дата обезличена) между Задоровым-Масло Г.А. и Задоровой-Масло А.А., являющимися собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), по 1/2 доли в праве за каждым, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого Задоров-Масло Г.А., выступающий ссудодателем, предоставляет ссудополучателю Задоровой-Масло А.А. в безвозмездное пользование принадлежащую ссудодателю на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ссудополучатель принимает на себя обязательства выполнять все обязанности, вытекающие из права пользования и содержания квартиры.

Давая оценку представленному ответчиками соглашению от (дата обезличена), согласно которому члены семьи собственника Задоровой-Масло А.А. не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и не несут негативных последствий при образовании задолженности по оплате указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом последующего перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к Задорову-Масло Г.А., условия данного соглашения, в которое не вносилось никаких изменений, фактически освобождающие от оплаты коммунальных услуг членов семьи собственника указанного жилого помещения, противоречат как положениям Жилищного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанным соглашением фактически не определен порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что образовавшаяся задолженность по коммунальной услуге «отопление» должна быть взыскана с ответчиков солидарно, а достигнутое между ответчиками соглашение не может являться основанием для освобождения Задорова-Масло Г.А., Задорова А.А., Задоровой Т.С. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии лицевого счета по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), следует, что с апреля 2014 г. по настоящее время по указанной квартире не производится оплата за отопление и горячее водоснабжение, общая сумма задолженности по указанной коммунальной услуге составляет 277221 руб. 29 коп., при этом при наличии соглашения от (дата обезличена) ответчиком по делу Задоровой-Масло А.А., принявшей на себя по указанному соглашению обязанность оплачивать коммунальные платежи, не принимается мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности по оплате указанной коммунальной услуги, хотя в силу закона она обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков по заключению как соглашения от (дата обезличена), так и договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от (дата обезличена) не отвечают принципам справедливости и добросовестности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, поведение ответчика Задоровой-Масло А.А., принявшей на себя обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не исполняющей принятые на себя обязательства на протяжении длительного периода времени, с 2014 г. по настоящее время, также свидетельствует о наличии в действиях последней при заключении как соглашения от (дата обезличена), так и договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от (дата обезличена) признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что доказательств непредоставления ООО «Газпром теплоэнерго Орел» коммунальных услуг в квартиру, где зарегистрированы ответчики, или предоставления услуг ненадлежащего качества, последними не представлено, ответчики свои обязательства по оплате за коммунальную услугу не выполняют, следовательно требование ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с ответчиков суммы задолженности является обоснованным.

То обстоятельство, что ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., как и собственник квартиры Задоров-Масло Г.А. в указанной квартире не проживают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., которыми предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчиками Задоровой Т.С., Задоровым А.А., Задоровым-Масло Г.А. не представлено доказательств того, что они не проживали в указанной квартире в спорный период.

Как установлено судом, заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ответчики Задорова Т.С., Задоров А.А., Задоров-Масло Г.А. в адрес истца не направляли, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежей, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А.

Суд первой инстанции пришел так же к правильному выводу, что поскольку ответчики обязательств по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» не исполняют, задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 7089,57 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А. – 1/2 доли, с Задорова-Масло Г.А. – 1/2 доли указанной задолженности, задолженность по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5459,34 руб. подлежит взысканию в равных долях с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задоровой Т.С., Задорова А.А., Задорова-Масло Г.А., поскольку начисление за горячее водоснабжение в отсутствие приборов учета в спорный период производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Взыскивая с Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Задорова-Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А. задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» солидарно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Задорова Т.С., Задоров А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи собственника Задоровой-Масло А.А., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, несут с ней солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика Задоровой-Масло А.А. о том, что суд неправомерно возложил солидарную ответственность на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Также, согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании действующего законодательства исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетних, лежит на законных представителях, т.е. на Задоровой-Масло А.А., в связи с чем в данном случае каких-либо нарушений как норм материального права, так и прав и законных интересов ответчиков не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

В целом, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ -░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░