Решение по делу № 2-3938/2017 ~ М-3857/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.                                                                        г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бородиной А.С., представителя истца Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2017г. представителя ответчика Кулыгина А.А.. действующего на основании доверенности от 10.04.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бессонова А.С. к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

           Истец Бессонов А.С. в лице представителя Хулугурова А.А., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, в размере ... рублей. В обоснование иска указывает, что работал в ОАО «Бурятзолото» в должности проходчика III разряда Подземного Горного Участка ... рудника «...». 11.08.2012г. истцу был присвоен IV разряд проходчика с полным рабочим днем под землей с правом ведения горных работ. .... в результате несчастного случая на производстве получил травму: (данные обезличены). Находился на лечении в ГБУЗ «...» в период с 06.05.2016 г. по 31.05.2016 г. В связи с травмой истцу причинены физические и нравственные страдания: (данные обезличены), приобретение болеутоляющих лекарственных средств за свой счет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец Бессонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Хулугуров А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вины истца в произошедшем не было.

Представитель ответчика Кулыгин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма является завышенной, согласно акту о несчастном случае на производстве не установлена грубая неосторожность истца, однако был отмечены с его стороны нарушения требования правил охраны труда в части неприменения предохранительного пояса (не пристегнут) при производстве работ на высоте, данный акт истцом не оспорен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ... г. Бессонов А.С., работавший в должности проходчика подземных горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном горном участке ... шахты «...» рудника «...» ПАО «Бурятзолото», при производстве подземных работ был травмирован, получил (данные обезличены).

По указанному факту ... г. ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы .... В соответствии с указанным актом установлена основная причина несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившемся в допуске к работе, работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Нарушение требования6 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, п. 9 раздела II Правил по охране труда при работе на высоте, работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Также установлены сопутствующие причины:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неполном обеспечении организации и осуществлении производственного контроля а соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния профилактической работы по предупреждению несчастных случаев при несоблюдении работниками горного участка трудовой и производственной дисциплины. Нарушены требования: ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п. 6 Контроль за соблюдением требований промышленной безопасности «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Бурятзолото»; абз. 3 ст. 212 ТК РФ в сответствии с которым работодатель не обеспечил должным образом безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в том, что работы на рабочем полке вентиляционно=ходового восстающего №1 данным звеном производились с отступлением от требований промышленной безопасности и охраны труда: с отсутствием скоб (для перемещения), которые должны были быть пробиты по длинной стороне постоянного крепления восстающего; без прикрепленного предохранительного пояса из-за отсутствия клин кольца, который должен быть забит в верхний сруб ВХВ.

Установлено нарушение требований охраны труда должностными лицами ответчика, а также нарушение требований правил охраны труда в части неприменения предохранительного пояса (не пристегнут) при производстве работ на высоте. Повреждение отнесено к категории тяжкой степени тяжести травмы.

В результате полученной травмы истец согласно выписному эпикризу ... находился на лечении в ГБУЗ «...» с ... г. по ... г.

Акт о несчастном случае сторонами не оспорен, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства и причины произошедшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с несчастным случаем, произошедшем при выполнении Бессоновым работ в ПАО «Бурятзолото», последнему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Бессонову А.С., суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, причинение травмы легкой степени тяжести, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины причинителя вреда, факт нарушение требований правил охраны труда, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, и присуждает Бессонову А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждено документально. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, суд находит расходы на представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме ... руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу Бессонова А.С. компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.. на услуги представителя ... руб.

             Взыскать с ПАО «Бурятзолото» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017г.

    Судья:                                                                                        И.П. Николаева.