Решение по делу № 2-3417/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3417/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003699-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «ХХI ВЕК», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «ХХI ВЕК», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате падения на него дерева, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного отдела участковых ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость ущерба составляет 607 240 рублей. ООО УК «ХХI ВЕК» является обслуживающей организацией дома в котором он проживает и которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО УК «ХХI ВЕК», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в его пользу сумму ущерба в размере 607 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара, в качестве третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «ХХI ВЕК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве,, пояснила, что протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> избран способ управления домом – непосредственное управление. Между указанным домом и ООО УК «ХХI ВЕК» заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако в перечень работ по содержанию общего имущества не включены работы по уходу за зелеными насаждениями. В материалы дела не представлены доказательства того, что территория, на которой упало дерево относится общему имуществу МКД, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Просили в иске отказать, поскольку ООО УК «ХХI ВЕК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на спорной территории, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МП «Спецремстройзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia № (л.д. 15-16).

На основании материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль по месту своего жительства - около первого подъезда <адрес>. Примерно через 30 минут он увидел, что его автомобиле лежит дерево, которое причинило ему механические повреждения. Постановлением УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление МКД.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО « УК «ПЖРТ Железнодорожный» (переименовано в ООО «ХХI век» на основании протокола б/н от 04.09.2018г.) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из выписки из публичной кадастровой карты, объяснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории (внутриквартальном проезде), газоне в непосредственной близости от дома на расстоянии 3-4 метров, т.е. на земельном участке, обслуживаемом ООО «ХХI век», которое не приняло надлежащих мер по содержанию и своевременной санитарной обрезке зеленых насаждении на территории МКД.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Таким образом, ООО «ХХI век» является надлежащим ответчиком по данному спору, и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, т.к. ненадлежащим образом содержало придомовую территорию земельного участка, что привело к падению дерева, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара.

В данной связи доводы представителя ответчика ООО «ХХI век» об отсутствии в деле доказательств виновности общества, суд находит неубедительными и не основанными на представленных доказательствах. Кроме того, отсутствие границ у земельного участка не являются основанием освобождения от обязанности по содержанию данной территории, поскольку в силу выше приведенных требований закона управляющая организация обязана содержать прилегающую территорию в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а при отсутствии кадастрового учета – на расстоянии 25 метров от многоквартирного жилого дома.

Оценивая заключение специалиста №НЭ, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт оценка», суд полагает подлежащим принятию его за основу, поскольку данным заключением определен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки КУСП 8026 и полученых в результате падения дерева по адресу: <адрес>, возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 607 240 рублей (л.д. 20-24).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют. Не оспорено данное заключение и ответчиками, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы о которой сторонам ответчика неоднократно разъяснялось судом, они отказались, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 240 рублей и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ХХI век» в причинении ущерба истцу, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, возражений стороны ответчика относительно обоснованности его размера, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 304 620 рублей. О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 19), квитанцией об оплате. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих прав.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления и участию представителя в судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачено 30.000 рублей (л.д. 97).

Оценив объем и качество оказанных услуг, категорию спора, не представляющую сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ООО УК «ХХI ВЕК» в пользу истца 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ХХI ВЕК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 607 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 304 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено – 16.11.2023 года.

Судья             О.В. Грайворонская