Решение от 18.10.2022 по делу № 33-13002/2022 от 15.09.2022

УИД: 52RS0005-01-2020-011568-75

Дело № 2-2676/2022                          № 33-13002/2022

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Заварихиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.,

с участием Обухова В.О., представителя ответчиков Земцовых – Гаражанкиной Т.А., представителя ООО «Базис» - адвоката Манякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Обухова Владимира Олеговича к Земцову Илье Дмитриевичу, Земцовой Марии Юрьевне, Домоуправляющей компании ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Земцовой Марии Юрьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2022 года

                УСТАНОВИЛ:

Обухов В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Земцову И.Д., Земцовой М.Ю., Домоуправляющей компании ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что он является нанимателем жилого помещения - [адрес], расположенной по адресу: [адрес]. Собственниками [адрес], расположенной по адресу: [адрес], являются Земцов Илья Дмитриевич, Земцова Мария Юрьевна. 30.01.2020 ответчики самовольно начали производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащей им квартиры без соответствующего проекта и разрешения управляющей компании ООО «Базис». 01.02.2020 в квартире демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, стояк полотенцесушителя не был закреплен. 05.02.2020 демонтирована стяжка пола и обогревательный прибор, водоснабжение по стояку полотенцесушителя перекрыто. 20.02.2020 около 16 часов, прибыв в свою квартиру, Обухов В.О. обнаружил сильную течь горячей воды с потолка на пол в помещениях [адрес],5,6. Вода поступала из [адрес], расположенной на втором этаже над квартирой истца. Поднявшись на второй этаж, истец через открытую входную дверь [адрес] увидел залитый водой пол в прихожей. Поднявшись на третий этаж, истец увидел, что в указанной квартире ведутся строительные работы по перепланировке квартиры, о чем свидетельствовало отсутствие стен внутри квартиры, в том числе, ванной комнаты. Течь воды в [адрес] прекратилась после 20 часов 00 минут.

Согласно акту осмотра ООО «Базис» от 21.02.2020, причиной аварийного затопления квартиры истца явилось проведение строительных работ в [адрес] по перепланировке и переустройство, без надлежащих разрешительных документов. Все перегородки в квартире демонтированы, стяжка с пола полностью снята. Стояк полотенцесушителя, после демонтажа перегородок, от пола до потолка не закреплен. При проведении работ оказано механическое воздействие на стояк полотенцесушителя, вследствие чего, произошло нарушение герметичности соединения по этому стояку под потолком.

В результате затопления [адрес] повреждены: потолочное покрытие в помещениях [номер],5,6; напольное покрытие (паркетная доска) – 32 кв.м; напольная подложка – 32 кв.м; обои 21 кв.м, плинтуса напольные – 13 шт, уголки напольные - 7 шт.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], осуществляет Домоуправляющая компания ООО «Базис».

13.10.2020 Обуховым В.О. в адрес Земцова Д.Н., Земцовой М.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры. 25.11.2020 претензия с вышеуказанными требованиями вручена истцом Земцовой М.Ю. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

28.10.2020 ООО «Базис» от Обухова В.О. получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры (вх. [номер]). ООО «Базис» исходящим письмом [номер] от 10.11.2020 предложило Обухову В.О. предоставить доказательства вины в причинении ущерба квартире истца, а также обосновать причинно-следственную связь между действиями ООО «Базис» и наличием перечисленных в претензии повреждений.

Истец обратился в ООО «Регион-Оценка», согласно заключению [номер] от 29.06.2020 стоимость затрат на восстановление [адрес], расположенной по адресу: [адрес], пострадавшей в результате пролития, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с Земцова И.Д., Земцовой М.Ю., ООО «Базис» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с Земцова И.Д., Земцовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Базис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с 28.10.2020 по 01.12.2020 в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация [адрес].

Протокольным определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация [адрес].

Протокольным определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция [адрес].

Протокольным определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец Обухов В.О., представитель истца Севастьянова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Ответчики Земцова М.Ю., Земцов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Земцовой М.Ю. - Земцов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ООО «Базис» Манянина А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от 17 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Обухова Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова Ильи Дмитриевича в пользу Обухова Владимира Олеговича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Земцова Марии Юрьевны в пользу Обухова Владимира Олеговича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухова Владимира Олеговича к Земцову Илье Дмитриевичу, Земцовой Марии Юрьевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Обухова Владимира Олеговича к ООО «Базис», отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земцовых поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их вину в причинении вреда имуществу истца, обстоятельства не установлены, допущено нарушение положений статьи 6 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гаражанина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обухов В.О. полагал состоявшееся судебное постановление оставлению без изменения.

Представитель ООО «Базис» Манякина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Обухов В.О. является нанимателем жилого помещения - [адрес], расположенной по адресу: [адрес] (л.д.4-6 договор социального найма).

Собственниками [адрес], расположенной по адресу: [адрес], являются Земцов Илья Дмитриевич, Земцова Мария Юрьевна (л.д.31-33).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], осуществляет Домоуправляющая компания ООО «Базис».

20.02.2020 произошло пролитие занимаемой им квартиры горячей водой в помещениях [адрес],5,6.

Согласно акту осмотра ООО «Базис» от 21.02.2020, причиной аварийного затопления квартиры истца явилось проведение строительных работ в [адрес] по перепланировке и переустройство, без надлежащих разрешительных документов. Все перегородки в квартире демонтированы, стяжка с пола полностью снята. Стояк полотенцесушителя, после демонтажа перегородок, от пола до потолка не закреплен. При проведении работ оказано механическое воздействие на стояк полотенцесушителя, вследствие чего, произошло нарушение герметичности соединения по этому стояку под потолком (л.д.38).

13.10.2020 Обуховым В.О. в адрес Земцова Д.Н., Земцовой М.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры (л.д.42-43).

28.10.2020 ООО «Базис» от Обухова В.О. получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры (вх. [номер]) (46-47).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключением [номер] ООО «Регион-Оценка» (л.д.55-80), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты>

По данному делу по ходатайству представителя ответчиков Земцовых - Чопоровой А.В. по вопросу определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ООО «ЭКЦ «Независимость») от 01.11.2021 (л.д.217-227) исходя из представленных для исследования материалов и документов, с учетом результатов проведенного исследования (осмотра) помещений квартир №[номер], 53,56, установить непосредственную причину пролития [адрес] в г.Н.Новгород, произошедшего 20.02.2020, с технической точки зрения, не представляется возможным. Величина ущерба, определяемая как стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу Обухова Владимира Олеговича в результате пролития, имевшего место 20.02.2020, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 401, 1082, 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причина пролития имущества, принадлежащего истцу, является проведение ремонтных работ в квартире ответчиков Земцовых, установив объем повреждений, размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков, в связи с чем необоснованно суд возложил обязанность по возмещению вреда на них, является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Г ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. [номер] утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

При разрешении данного спора судом первой инстанции бесспорно установлен факт пролития как квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма, так и квартиры, расположенной над занимаемой истцом квартирой, т.е. [адрес]. При этом неисправности оборудования ни в [адрес], ни в [адрес] не выявлено. Как следует из акта, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных судом, горячая вода поступала в [адрес] сверху, от стояка, идущего из [адрес].

При этом из материалов дела следует (в том числе из фотографий, представленных ответчиком – л.д.236-241 т.1), что в указанный период времени собственниками [адрес] проводились ремонтные работы, в результате которых стена между ванной комнатой и туалетом демонтирована, стояк горячего водоснабжения, который ранее крепился к стене между санузлом и ванной, не был ничем закреплен, плотенцесушитель демонтирован, труба соединена гибкой подводкой, стяжка на полу также была снята. Действительно, в [адрес] в соответствии с актом, и показаниями свидетелей, воды на полу не имелось, признаков увлажнения стяжки пола и нижней части стен и перегородок не выявлено, однако горячая вода поступала в [адрес] в последующем в [адрес] сверху.

Как пояснял представитель ООО «Базис» проведение указанных выше работ собственниками [адрес] управляющей компанией не были согласованы, демонтаж стены, вмешательство в систему горячего водоснабжения, демонтаж полотенцесушителя осуществлен работниками, нанятыми собственником [адрес] по договору строительного подряда, управляющая компания никаких работ с общим имуществом в указанный период времени не осуществляла.

Представитель ответчиков Земцовых в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ремонтные работы осуществляла строительная бригада, с которой собственники заключили договор. В последствии стояк был демонтирован, утилизирован, перенесен в другое место, работы осуществлены также сотрудниками, нанятыми собственниками квартиры. Ремонтные работы в настоящее время завершены, стояк заменен, прежняя труба утилизирована.

При проведении экспертного осмотра и исследования эксперт не смог ответить на вопрос о причине пролития квартиры истца, поскольку на дату производства судебной экспертизы установить точную локализацию области нарушения целостности стояка, а также механизм образования повреждений с технической точки зрения не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой повреждено имущество истца, произошла в результате проведения ремонтных работ в [адрес] вмешательства в систему горячего водоснабжения (в результате демонтажа стены между санузлом и ванной стояк горячего водоснабжения не был закреплен, демонтирован полотенцесушитель, металлические трубы соединены гибкой подводкой, стяжка на полу также демонтирована).

В свою очередь ответчики Земцовы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказали, что вред причинен не по их вине.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств их вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, ответчиками не опровергнут.

Аргументы заявителя по существу исковых требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены. Эти аргументы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Позиция ответчиков и их представителя о том, что в произошедшем заливе имеется вина управляющей компании многоквартирного дома, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку установлен факт вмешательство со стороны работников собственника [адрес] систему горячего водоснабжения, которая отнесена к общему имуществу (нарушение герметичности соединения стояку), без согласования с домоуправляющей компанией.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.