Решение от 04.10.2021 по делу № 33-4094/2021 от 31.08.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4094/2021 УИД 21RS0025-01-2019-004876-62

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-38/2021 по иску Воротниковой Г.И. к ООО «Рента Сквер» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Рента Сквер» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2021 года, которым иска удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика – ООО «Рента Сквер» - Александрова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица – ООО «Коммерческая недвижимость» - Руссовой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воротникова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рента Сквер» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1409000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 7 июля 2021 года в размере 322350 рублей 16 копеек и далее по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору займа от 25 апреля 2013 года № 3 ООО «Коммерческая недвижимость» получило от Воротниковой Г.И. денежные средства в размере 1500000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 марта 2019 года по делу № ... было установлено, что согласно договору перевода долга от 30 ноября 2015 года № 51 задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа от 25 апреля 2013 года № 3 была переведена на ООО «Рента Сквер», в связи с чем лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. сумму займа в размере 1500000 рублей, является ООО «Рента Сквер». Согласно договору перевода долга от 30 ноября 2015 года № 51 обязательство по возврату займа ООО «Рента Сквер» должно было исполнить в срок не позднее 30 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на счет Воротниковой Г.И., однако в указанный срок сумма займа Воротниковой Г.И. полностью не возвращена. До этого платежными поручениями от 10 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года ООО «Рента Сквер» лишь частично погасило задолженность в размере 85000 рублей и 6000 рублей соответственно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ООО «Рента Сквер» за период с 1 декабря 2017 года по 7 июля 2021 года за нарушение денежного обязательства, составляет 322350 рублей 16 копеек. Указанные проценты должны быть начислены ООО «Рента Сквер» по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

По делу постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, истцу также возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Рента Сквер» просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованными, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Воротникова Г.И., арбитражный управляющий Белых К.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив в соответствии с указанными положениями процессуального закона материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воротниковой Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» был заключен договор займа от 25 апреля 2013 года № 3, по которому Воротникова Г.И. предоставила ООО «Коммерческая недвижимость» денежные средства в размере 1500000 рублей, подлежавшие возврату в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

30 ноября 2015 года между ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Рента Сквер» и Воротниковой Г.И. был заключен договор перевода № 51, согласно которому задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа от 25 апреля 2015 года №3 была переведена на ООО «Рента Сквер», которое обязалось исполнить обязательство по возврату суммы долга в срок не позднее 30 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Воротниковой Г.И.

Факт заключения указанного договора был установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21 марта 2019 года по делу № ..., из которого следует, что согласно переводу долга от 30 ноября 2015 года № 1 задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа от 25 апреля 2013 года № 3 была переведена на ООО «Рента Сквер» и, следовательно, требования Воротниковой Г.И. к ООО «Коммерческая недвижимость» по договору займа от 25 апреля 2013 года № 3 на сумму 1500000 рублей не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость».

При этом, как отметил суд, арбитражным судом признаков ничтожности указанных договоров не установлено и сделан вывод о наличии у ООО «Рента Сквер» перед Воротниковой Г.И. долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 9 декабря 2020 года по делу № ... участнику ООО «Рента Сквер» ФИО было отказано в удовлетворении иска к ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» о признании недействительным договора перевода долга от 30 ноября 2015 года № 51.

В указанном деле Воротникова Г.И. участвовала в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

14 ноября 2017 года между Воротниковой Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 25 апреля 2013 года № 3, согласно которому по договору займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 1,4% от ставки рефинансирования Банка России за каждый за пользование денежными средствами, за неполный календарный год пользования денежными средствами - в размере 0,5% от ставки рефинансирования Банка России, а денежные средства подлежат возврату в течение 120 месяцев с даты получения займа.

В связи с этим судом отмечено, что ООО «Рента Сквер» не являлось стороной данного соглашения, оно не создавало для ООО «Рента Сквер» прав и обязанностей и, более того, было подписано уже после заключения договора перевода долга от 30 ноября 2015 года №51, на основании которого задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. была переведена на ООО «Рента Сквер».

7 июля 2021 года ООО «Коммерческая недвижимость» и Воротникова Г.И. подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года №1 к договору займа от 25 апреля 2013 года № 3, как заключенного ошибочно.

Как указал суд, при таких обстоятельствах возражения ООО «Рента Сквер» против иска по тому основанию, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, несостоятельны.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 391, 395, 408, 425, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Из дела видно, что договор займа от 25 апреля 2013 года № 3 кем-либо, в том числе ООО «Рента Сквер» по каким-либо основаниям в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, имеющиеся судебные постановления арбитражных судов выводов о недействительности данного договора не содержат, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость» требования Воротниковой Г.И., основанного на договоре займа от 25 апреля 2013 года № 3, было отказано в связи с переводом долга на ООО «Рента Сквер», а совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из содержания имеющихся судебных постановлений арбитражных судов, не дает оснований для вывода о том, что при заключения договора займа от 25 апреля 2013 года № 3 его стороны фактически не преследовали цели заключения договора займа, поэтому судебная коллегия не находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 25 апреля 2013 года № 3 является недействительным, мотивированные тем, что арбитражные суды установили аффилированность лиц, заключивших договор займа от 25 апреля 2013 года № 3, что в связи этим Воротниковой Г.И. было отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость», и что Воротникова Г.И., заключая договор займа, фактически осуществляла финансирование ООО «Коммерческая недвижимость».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле судебных постановлений арбитражных судов не следует, что договор займа от 25 апреля 2013 года № 3 должен исполняться ООО «Рента Сквер» в редакции подписанного между Воротниковой Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года № 1, и судом правильно отмечено, что данное дополнительное соглашение не создавало для ООО «Рента Сквер» прав и обязанностей, более того, было подписано уже после заключения договора перевода долга от 30 ноября 2015 года № 51, на основании которого задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. была переведена на ООО «Рента Сквер», а затем было расторгнуто подписанным между Воротниковой Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» соглашением от 7 июля 2021 года как ошибочно подписанное.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания также и довод апелляционной жалобы о том, что расторгая дополнительное соглашение от 14 ноября 2017 года, Воротникова Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» злоупотребили правом, поскольку обстоятельства дела обоснованность данного довода не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: