Решение от 19.04.2024 по делу № 33-3048/2024 от 20.03.2024

Судья Лебедева Н.В.                                 изготовлено 25.04.2024Дело № 33-3048/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003361-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    19 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Николая Юрьевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадилова Николая Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Смирнову Николаю Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Николая Юрьевича в пользу Кадилова Николая Александровича материальный ущерб в размере 405 688 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 256,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 650 рублей, почтовые расходы в размере 481,92 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Кадилов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 405 688 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256,88 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 7 650 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.02.2023 около 12 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кадилову Н.А. на праве собственности автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «АВТОМОБИЛЬ2» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Смирнов Н.Ю. В результате ДТП принадлежащий Кадилову Н.А. автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Смирнова Н.Ю., гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Кадилова Н.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1., заключив с ней договор № 144 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № 144 от 18.05.2023, экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № 144 независимой технической экспертизы автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 407 768 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 2 080 рублей. Истец считает, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, ущерб составит 405 688 рублей, без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей. За защитой своих прав истец обратился в суд, и при этом понес указанные выше расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Смирнова Н.Ю. по доверенности Ларионов С.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Смирнова Н.Ю. по доверенности Ларионова С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2023 около 12 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кадилову Н.А., и автомобиля марки «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий Кадилову Н.А. автомобиль автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадилова Н.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № 12-249/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кадилова Н.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из решения, постановление отменено по процессуальным нарушениям, в связи с неправильным определением статуса Смирнова Н.Ю.

Из материалов дела, пояснений сторон, пояснений свидетеля ФИО2 следует, что истец Кадилов Н.А., двигаясь по проезжей части дороги с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), имея намерение обогнать три впереди едущих автомобиля, в том числе автомобиль ответчика Смирнова Н.Ю., который по отношению к автомобилю Кадилова Н.А. был третьим, начал маневр обгона, убедившись в его безопасности. Смирнов Н.Ю., подъехав к перекрестку, резко начал осуществлять поворот налево. При этом, из объяснений, как истца Кадилова Н.А., так и свидетеля ФИО2 следует, что на автомобиле Смирнова Н.Ю. не горели ни световые сигналы торможения, ни световые сигналы поворота. Автомобиль Смирнова Н.Ю., резко затормозив перед перекрестком, сразу начал осуществлять поворот налево. По свидетельству ФИО2, ехавшего сразу за автомобилем Смирнова Н.Ю., от неожиданного маневра Смирнова Н.Ю., не подававшего световой сигнал поворота налево и начавшего поворот, Батманову Е.В. пришлось резко уйти направо на обочину. То же самое сделал автомобиль, едущий вслед за автомобилем Батманова Е.В. При этом в тот самый момент, когда автомобиль Батманова Е.В. сворачивал на обочину направо, произошло столкновение автомобиля истца Кадилова Н.А. с автомобилем Смирнова Н.Ю.

В свою очередь, нарушений ПДД со стороны Кадилова Н.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность Смирнова Н.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована.

Гражданская ответственность Кадилова Н.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1, заключив с ней договор № 144 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № 144 от 18.05.2023, экспертом-техником Горшкалевой О.В. было составлено экспертное заключение № 144 независимой технической экспертизы автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 407 768 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 2 080 рублей.

В соответствии с выводами эксперта перечень, локализация и характер повреждений являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, экспертом не выявлены.

Стороной ответчика не оспорено данное экспертное заключение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктами 1.2, 2.3.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что именно нарушение водителем Смирновым Н.Ю. пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ стало причиной ДТП, поскольку Смирнов Н.Ю. должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением Кадилова Н.А., уже совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент Кадилов Н.А. уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением ФИО2, который, в свою очередь, ехал за автомобилем Смирнова Н.Ю. Таким образом, маневр обгона, предпринятый Кадиловым Н.А., был начат им до начала маневра Смирнова Н.Ю., и Смирнов Н.Ю. должен был уступить дорогу автомобилю Кадилова Н.А. При этом, довод представителя ответчика о том, что Кадилов Н.А. двигался с нарушением установленной скорости, суд не принял во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, носит предположительный характер. Запрета на обгон транспортных средств на данном участке дороги не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия Смирнова Н.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением вреда истцу.

Суд, оценивая заключение эксперта-техника Горшкалевой О.В. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, признал его соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд взыскал с ответчика Смирнова Н.Ю. в пользу Кадилова Н.А. материальный ущерб в размере 405 688 рублей (407 768 – 2 080).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату: услуг оценщика 10 000 рублей, государственной пошлины 7 256,88 руб., расходы на копирование документов 7 650 рублей, почтовые расходы 481,92 рублей. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов

на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в то время как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о нарушении водителем Кадиловым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ, ввиду того, что на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> установлен знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», несостоятельны, поскольку данный знак отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 167), а также не зафиксирован и на видеозаписи непосредственно перед перекрестком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушений ПДД не допускал, им были соблюдены требования п. 13.12 ПДД, вывод суда о нарушении Смирновым Н.Ю. п. 8.1 и п. 11.3 ПДД не обоснован, при этом доказательств того, что Смирнов Н.Ю. не убедился в безопасности своего маневра перед его началом в результате чего создал препятствие для обгона Кадилову Н.А, материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-131/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кадилова Н.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 174-177).

Судом установлено, что Кадилов Е.А. 20.02.2023 в 12.05. час, управляя автомобилем «АВТОМОБИЛЬ1», государственный регистрационный знак №, у д. № по <адрес>, выеха░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ 20.02.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2» ░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░№ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2». ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░ 20.02.2023 ░░░░░ 12 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░. № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░ ░░░░ № 12-249/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 25.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ (░░░ 1 ░.░. 189-190).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 8.1, 11.3 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░