Решение по делу № 22-2387/2023 от 04.05.2023

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Храмцова С.А., представителя ..., при переводчике ..., адвоката Будаквенко А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Капелевой О.О. и жалобу представителя ...

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, в части обвинения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; при этом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с исполнением по адресу: <адрес>, при самостоятельной явке по вызовам следователя и суда, при этом запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования ... округа, общаться внесудебного процесса с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу за исключением супруги ФИО10 (в том числе с использованием любых средств связи и сети Интернет); контроль за соблюдением установленных запретов возложен на соответствующий орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес>;

а также на вынесенное, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о частичном удовлетворении ходатайства представителя ..., с допуском к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского истца.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Храмцова С.А. и представителя ... поддержавших апелляционные доводы об отмене постановления суда и протокольного решения, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда; возражения адвоката Будаквенко А.А. в защиту подсудимого ФИО1, с выраженной просьбой оставить постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного разбирательства со дня поступления в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при поддержании стороной обвинения в объеме вмененного- ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с осуждением по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в части обвинения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - оправдан за отсутствием состава преступления; за ... (далее- ... признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; сохранен наложенный постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1, объект незавершенного строительства, имущество ФИО10 и ФИО6, до рассмотрения гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда данный приговор изменен; отменен в части оправдания ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства; также отменено решение по гражданскому иску с вынесением нового решения об удовлетворении в части взыскания в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... руб., а в части взыскания косвенных убытков в размере ... руб. -передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начато новое судебное разбирательство иным составом суда по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с участием подсудимого, защитника –адвоката Будаквенко А.А. и государственного обвинителя; с последующим допуском представителя ... в качестве гражданского истца, согласно вынесенному в зале суда и занесенному в протокол судебного заседания постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день по ходатайству стороны защиты судом постановлено возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также решение об отказе в признании потерпевшим ... в лице представителя, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; в обоснование, оспаривая выводы суда к решению о возвращении уголовного дела прокурору, приводит положения ст.237 УПК РФ и пп. 6,10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путем и о приобретении или сбыте имущества» к доводам о том, что объективная сторона вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, выразилась в совершении ряда сделок с движимым и недвижимым имуществом; вместе с тем, он состоит в браке с ФИО10 и, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, право собственности на приобретенное путем сделок купли-продажи имущество оформлено на супругу и сына ФИО6; помимо этого, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора в части оправдания по данному составу преступления нет выводов к необходимому возврату уголовного дела прокурору; в обвинительном заключении отражены существа заключенных от имени супруги ФИО1- ФИО10 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ряда сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по которым продавец и покупатель получили имущество и денежные средства в рамках их исполнения; установлено и отражено место совершения преступления, также отражено, что ФИО8 не была осведомлена о преступном происхождении указанных денежных средств; фактически имущество, приобретенное ею и несовершеннолетним ФИО6 на денежные средств, полученные в результате мошенничества ФИО1, являются объектами экономического оборота в силу критерия его оценки. Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. По смыслу ст. 129 ГК РФ, оборот объектов гражданских прав следует понимать не только как движение имущества само по себе в момент его приобретения виновным лицом, но и как потенциальную возможность такого движения в будущем. Конкретные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем через совершение ряда сделок купли-продажи имущества, свидетельствуют о достигнутой цели ФИО1- придания правомерного вида использования денежных средств. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ верно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, путем обмана ... и ..., похитил денежные средства в особо крупно размере, принадлежащие ... в сумме ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло ... руб., которыми он воспользовался по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою собственность, знал, что его действия могут причинить ущерб; таким образом, преступный умысел ФИО1 на хищение и легализацию стал возможным ввиду настоящего убеждения потерпевшего в истинности своих намерений, что подтверждается конкретными действиями, когда ФИО1 в своих личных корыстных интересах на протяжении длительного времени и целенаправленно, путем обмана, завуалировано, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества и легализацию с единым умыслом на протяжении длительного времени, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности, для чего, согласно разработанному плану по удержанию денежных средств, добытых преступным путем, была применена сложная схема покупки движимого и недвижимого имущества членами семьи ФИО1 С учетом этого, полагает, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, с отражением существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Деяние ФИО1 как в части мошенничества, так и в части легализации похищенного, охватывалось единым умыслом, неразрывно связано с квалифицированным по ч.4 ст. 159 УК РФ, с признанием его виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, представитель ... обоснованно заявил ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу, которое подлежало удовлетворению в соответствии с ч.4 ст. 7, ст. 42 УПК РФ. Суд при избрании меры пресечения ФИО1 сослался на положения ст. 108 УПК РФ, в п.1.1 которой отражен исчерпывающий перечень подозреваемых или обвиняемых лиц, в отношении которых не может быть применено заключение под стражу. Однако, ФИО1 при совершении вмененных преступлений не являлся индивидуальным предпринимателем, не являлся членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем, полагает необоснованным применение к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; при этом не дана оценка тому, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое неразрывно связано с преступлением, по которому он уже был осужден, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неизбежность и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку регистрации на территории <адрес> не имеет, а возможность проживания его в жилом помещении, предоставленном адвокатом по указанному адресу в <адрес>, не проверена судом, договор аренды жилого помещения не представлен, а потому мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана необоснованно; находясь под этой мерой пресечения, он может оказать давление на участников процесса, в том числе на представителя ... чем воспрепятствует производству по уголовному делу и осуществлению правосудия. На основании изложенного, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного производства, не допущено, а потому нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ; необоснованное решение суда приводит к затягиванию и, как следствие, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Представитель ФИО17 обжалуя в апелляционном порядке постановление суда, также не согласился с решением о признании ... гражданским истом, а не потерпевшей стороной, поскольку если не является таковым, то сама цель судебного разбирательства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, сводится к нулю; а утверждение стороны защиты, что этим преступлением причиняется ущерб Правительству РФ, т.к. нарушен порядок финансового оборота и налогового законодательства, не соответствует действительности, озвучено в целях искажения фактов и опровержения доказательств, чтобы избавиться от ответственности за содеянное; уголовное дело возбуждено и проводилось судебное разбирательство потому, что ... обманутое обвиняемым, понесло ... колоссальный ущерб; в соответствии с основной целью судопроизводства, ... должно быть признано потерпевшей стороной; тем более, что оба преступления- по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, -связаны между собой, не должны быть разделены друг от друга, а последнее не может быть совершено в отдельном порядке, дело в этой части должно быть рассмотрено во взаимосвязи с преступлением по ч.4 ст. 159 УК РФ; из чего следует, что ... обязательно должно быть признано потерпевшей стороной, таковым было при рассмотрении уголовного дела ранее, а не признание потерпевшим при рассмотрении вновь по преступлению по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ неприемлемо. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору считает ошибочным потому, что преступление по легализации рассматривалось без учета преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, совершается с прямым умыслом, для решения вопроса о наличии в действиях признаков легализации следствием доказано, что ФИО1 заведомо знал о преступном происхождении денежных средств, с которыми совершал финансовые операции и другие сделки, действуя при этом с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; по смыслу закона, наличие такой цели дает возможность привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления; под этой целью, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него; данная цель установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечения возможности его свободного оборота; с подробным перечислением случаев проявления такой цели. По данному делу следствием доказано и подтверждено материалами дела, что ФИО1 совершил финансовую операцию или сделки по приобретению имущества в <адрес> с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными у ...; в обоснование, ссылаясь на отраженное в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 о предложении ФИО13 произвести оплату за квартиру имеющимися у него долларами США, а после того, как ФИО16 сказал о принятии оплаты только в рублях, ФИО13 поинтересовался о местонахождении обменного пункта; денежные средства за квартиру переданы в банке, куда ФИО13 пришел с ФИО15 и малолетним сыном; свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО13 выступал заказчиком ремонта квартиры, оплачивал работу тремя частями, наличными, в апреле ... года с задержкой 5-10 дней, в размере 2 млн. руб., объяснив необходимостью обмена долларов США на рубли, ожидая выгодного курса; согласно ответу ... <адрес> ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день похищения ФИО13 денежных средств потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ ( после задержания ФИО13) на банковские карты и счета, открытые в ПАО Сбербанк, на имя ФИО10 поступила сумма в размере ... руб., а на имя ФИО1- ... руб.; также приведены данные о поступлении денежных средств на счета ФИО10 в других банках после хищения ФИО13 денежных средств потерпевшего на сумму ... руб., при отсутствии сведений о зачислении зарплаты за исследуемый период; как ФИО10, так и ФИО1 не были зарегистрированы в качестве ИП либо учредителя; также нет иных источников дохода, передачи им кем-либо средств на приобретение указанного имущества; ФИО13 не признавал вины, скрывал о способах хищения денежных средств, а его супруга ФИО19 на предварительном следствии отказалась от дачи показаний, а в судебном заседании дала ложные показания, признанные судом нелогичными; в приговоре не конкретизированы методы растраты ими похищенных денег и приобретения имущества в <адрес>; однако, установлено, что ФИО1 путем мошенничества похитил денежные средства ..., что у него и его супруги отсутствовали легальные доходы, которые позволили бы им приобретать арестованное имущество, что подтверждает факты приобретения ими этого имущества на деньги потерпевшего, похищенные ФИО1; большая часть похищенного им потрачена на приобретение квартиры, оформленной на ФИО21 и малолетнего ребенка, парковочного места и автомобиля; а некоторая часть – на частые их зарубежные путешествия; из материалов уголовного дела следует, что указанное имущество, приобретенное на похищенные им у потерпевшего денежные средства, оформил не на себя, а на свою супругу и сына; эти сведения опровергают суждение о недостаточности доказательств государственного обвинителя. Также не согласен с решением о мере пресечения в отношении ФИО13, что является ошибкой, лишающей справедливого завершения предстоящего судебного разбирательства, потерпевшая сторона может остаться ни с чем; ФИО13 представляет собой опасность, виновным себя не признавал в течение 4 лет, не возместил потерпевшей стороне ни рубля; к тому же, допрос свидетелей по данному преступлению еще не проводился; при таких обстоятельствах, невозможно обеспечить справедливость судебного разбирательства, позволив ему находиться в отдельной квартире; ранее служил в ... знаком с формами и способами оперативно-розыскной деятельности; по этой причине на предыдущих заседаниях суд продлевал срок содержания под стражей, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения; так, ДД.ММ.ГГГГ в краевом суде во время перерыва знакомые ФИО13 угрожали представителю потерпевшей стороны, в связи с этим, следственный орган обращался в УМВД за обеспечением государственной защиты в отношении представителя .... С учетом изложенного, потерпевшая сторона выступает против освобождения ФИО13 из СИЗО (датируется ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокатом Будаквенко А.А. в защиту подсудимого ФИО6 принесены возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя ... как гражданского истца, с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения; в опровержение доводов стороны обвинения ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что, в случае использования лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, для совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 УК РФ, их исполнителями должны признаваться лица, которые фактически контролируют соответствующие финансовые операции, сделки и руководят действиями вышеуказанных лиц. Таким образом, если сделки и (или) финансовые операции совершены не от имени самого обвиняемого и не им самими, а лицом, не осведомленным о преступном происхождении денежных средств, то объективная сторона преступления заключается в действиях обвиняемого по контролю и руководству за действиями такого лица. Из описания преступного деяния ФИО1, как оно изложено в обвинительном заключении, следует, что сделки, совершение которых квалифицировано как легализация денежных средств, совершены не от его имени, а от имени ФИО10, не осведомленной о преступном происхождении денежных средств. Между тем, обвинение не содержит описания действий ФИО1 по контролю и руководству действиями ФИО10 при совершении сделок и финансовых операций; нет описания действий и самой ФИО10, направленных на совершение сделок. Согласно п.8 этого же постановления №, совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, путем финансовых операций следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена, лицо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.; а если путем сделки – то окончены с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке). Из этого защитник делает вывод, что текст обвинения по настоящему делу в части описания объективной стороны преступления должен содержать указание на действия ФИО1 по использованию незаконно полученных денежных средств для расчета за товары или размена, либо по предъявлению (передаче) банку распоряжения о переводе денежных средств и т.п.; а поскольку также вменено совершение преступления и в форме заключения сделок, то текст обвинения должен содержать обстоятельства исполнения им хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (согласно описанному выше в примере). Описание преступного деяния не содержит указания на какие-либо финансовые операции с денежными средствами (их характер, форма, дата, место совершения, на какую сумму произведены и за счет каких средств), нет сведений и об обстоятельствах исполнения обвиняемым (или третьим лицом под его контролем и руководством) хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли по совершенным сделкам. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, обвинение не содержит надлежащего указания на место совершения преступления, а указано лишь- в не установленном месте на территории <адрес>. Считает верным вывод суда о наличии в обвинительном заключении по делу недостатков, что не устранимо в судебном заседании, при этом, ссылаясь на п.1 ч.4 ст. 47, ч.3 ст.15 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в контексте разъяснений ч.1 ст.273 УПК РФ, а также ст.252 УПК РФ, полагает, что восполнение пробелов обвинения, согласно приведенному выше, возможно только путем дополнения обвинения новыми действиями ФИО10 при совершении сделок, исполнении хотя бы части обязанностей и (или) реализации хотя бы части прав по этим сделкам, совершению финансовых операций; такое расширение обстоятельств вмененного невозможно в ходе судебного разбирательства, исходя из требований закона о его пределах, при необходимом соблюдении принципа состязательности сторон. С учетом правовой неопределенности, обусловленной отсутствием в обвинении указаний на составообразующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 после оглашения обвинения заявил о его неясности, а защитой подано письменное ходатайство о разъяснении государственным обвинителем, в чем выразилось уголовно-наказуемое поведение подзащитного: где, когда и кем произведено исполнение обязанностей или реализация прав по сделкам, кем, когда и где осуществлялись финансовые операции, в какой форме и на какую сумму; разъяснений не последовало. Полагает, что доводы апелляционного представления сводятся к обоснованию наличия у ФИО1 умысла и целей на легализацию преступно полученных денежных средств, что относимо к субъективной стороне преступления и не является предметом судебного разбирательства на текущей стадии процесса; не соответствуют материалам дела и доводы апелляционного представления в части того, что конкретные финансовые операции по «обналичиванию» денежных средств свидетельствуют о достигнутой цели ФИО1, т.к. обвинение по делу не содержит этих сведений, такие действия ему не вменяются. Также не согласен с доводом прокурора о незаконности постановления суда ввиду отсутствия ссылки на необходимость возвращения дела прокурору в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не основан на законе, отсутствие такой ссылки не исключает возможности принятия судом соответствующего решения при новом рассмотрении дела. По доводам касаемо меры пресечения обращает внимание на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к применению ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на п.18 ч.4 ст.44 ГК РФ и право гражданского истца обжаловать судебное постановление по уголовному делу лишь в части гражданского иска, указал, что доводы апелляционной жалобы представителя ... как гражданского истца не касаются гражданского иска по делу и, вопреки заявленному при обжаловании, по делу не выносилось постановление суда об освобождении ФИО1 из СИЗО; с учетом этого, полагает, что апелляционная жалоба представителя гражданского истца не подлежит рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ защитником дополнительно в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указано со ссылками на пп.8,13 постановления №, что объективная сторона преступления, предъявленного ФИО1, должна включать не только обстоятельства заключения указанных в обвинении сделок, но и последующие действия соответствующего лица по их исполнению; как и описание его действий по контролю и руководству действиями ФИО10 как лица, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств; тогда как этого нет в обвинении по настоящему делу, что лишает суд, не выходя за рамки обвинения и не нарушая право обвиняемого на защиту, исследовать обстоятельства (дата, время, место и т.д.), связанные с заключением и исполнением сделок, в судебном разбирательстве и дать им оценку в итоговом решении по делу. В связи с этим, утверждает об обоснованности вывода суда о существенных и неустранимых в судебном заседании недостатках в предъявленном обвинении, лишающих суд исследовать юридически значимые обстоятельства по делу, установление наличия или отсутствия которых обязательно для вынесения законного решения по существу дела; а суд, не будучи органом уголовного преследования, не вправе дополнить обвинение новыми обстоятельствами объективной стороны преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы стороны обвинения и возражения стороны защиты против этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а именно:

в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ..., в сумме ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет ...., в особо крупном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- день передачи ему денежных средств в <адрес> края представителем компании ФИО22, в присутствии вице-консула по торговле ... в <адрес> ФИО23, согласно контракту о поставке нефтепродуктов, заключенного им в отсутствие полномочий и сообщая ложную информацию о своем намерении и реальной возможности исполнить обещанное;

а также в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежными средствами ..., т.е. дохода, полученного преступным путем, чтобы источник этого дохода казался законным, совершил легализацию его в части, на общую сумму ... руб., в особо крупном размере, путем заключения ряда гражданско-правовых сделок, направленных на приобретение движимого и недвижимого имущества, право собственности на которое оформил на свою супругу- ФИО10 и их несовершеннолетнего сына ФИО6, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств; при этом, реализуя свой преступный умысел, находясь вместе с ФИО10, на ее имя заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля, стоимостью ...., и на имя супруги и их несовершеннолетнего сына - договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого помещения (квартиры) в доме по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, стоимостью ... руб., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нежилого помещения в том же доме на подземном этаже, стоимостью 2 ... руб., на имя супруги.

Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу правомерно признано ..., согласно постановлениям следователя, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; причем, по факту мошенничества уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а по признакам п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с соединением в одно производство ДД.ММ.ГГГГ; после чего данное юридическое лицо фактически реализует предоставленные законом полномочия в рамках признанного процессуального положения относительно вменения двух взаимосвязанных преступлений; о чем свидетельствуют, в частности, уведомление ДД.ММ.ГГГГ ... в лице представителя при участии переводчика об окончании следственных действий, с последующим ознакомлением с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе после дополнения следствия, в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство представителя ... (тт.8,9), а также данные судебного разбирательства, по итогам которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, с возмещением ущерба в пользу ... в размере похищенного, а в части в части оправдания по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда.

Между тем, ... при новом судебном разбирательстве в ином составе суда не было привлечено к участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на соответствующее ходатайство его представителя, Советским районным судом <адрес> вне судебного заседания вынесено постановление об отказе признать ... потерпевшим по уголовному делу в данной части обвинения; данное решение признано незаконным и необоснованным апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с отменой и направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд (в рамках отдельного материала, без вхождения в обсуждение существа вопроса), а ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу данное ходатайство удовлетворено частично, с допуском представителя ... в качестве гражданского истца, но не потерпевшего, без учета действительного процессуального положения юридического лица, денежные средства которого похищены, что признано приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с назначением наказания, отбытого ФИО1 как осужденным по уголовному делу, на текущий момент; а в части легализации, относимой к предмету мошенничества, согласно предъявленному обвинению, уголовное дело находилось на рассмотрение суда до принятия решения о его возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, что обжаловано в апелляционном порядке стороной обвинения, в том числе представителем ... права и интересы которого затронуты, а потому изложенное в числе апелляционных доводов подлежит рассмотрению; при этом отмечается неосновательное признание ... в качестве гражданского истца, тогда как по имеющемуся в уголовном деле исковому заявлению решение принято, согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; новых исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в зале суда и занесенное в протокол судебного заседания, о частичном удовлетворении ходатайства представителя ... с допуском к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца, отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о признании ... потерпевшим по уголовному делу в объеме вмененного по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанное в числе препятствий его рассмотрения судом таковым не является; а заявленное к этому адвокатом по существу направлено к восполнению, по его мнению, недостатков предъявленного обвинения, что противоречит закрепленному в ст. 15 УПК РФ основополагающему принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Об этом, в частности, свидетельствуют данные хода судебного разбирательства в дни судебного заседания, когда ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему непонятно, а защитник, поддержав эту позицию, подал письменное ходатайство с предложением о дополнительном изложении отдельных обстоятельств обвинения ввиду его неполноты и неопределенности, что нарушает право на защиту; государственный обвинитель возражал против этих доводов, не усматривая необходимости дополнять изложенное в объеме предъявленного обвинения; а судом по данному ходатайству стороны защиты постановлено отказать в его удовлетворении с разъяснением права заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в случае несогласия с формулировками обвинения по вмененному составу преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; далее сторона защиты согласилась с предложенным государственным обвинителем порядком исследования доказательств, а подсудимый, кроме того, на вопрос суда, указал, что виновным себя не признает; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено с участием стороны защиты и государственного обвинителя, в присутствии в качестве слушателя представителя ... ФИО25 с переводчиком; при этом государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении, ввиду неявки, показаний свидетеля ФИО11, а защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с утверждением об отсутствии описания объективной стороны преступления и невозможности, в силу этого, эффективно осуществлять защиту; что поддержано подсудимым; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено с участием сторон (при замене прокурора на ФИО7), в присутствии того же представителя в качестве слушателя, с переводчиком; при этом государственным обвинителем заявлено о необходимости согласовать позицию по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом дополнительных доводов; в связи с этим, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (в ожидании апелляционного решения при указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), когда в судебном заседании с участием сторон, в том числе представителя ... ФИО27, при переводчике ФИО28, заслушаны мнения стороны обвинения с возражениями против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ; далее судом инициировано разрешено вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, в случае положительного решения по ходатайству стороны защиты, а также истечения ДД.ММ.ГГГГ срока отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и невозможного рассмотрения уголовного дела в столь короткий срок; при этом сторона обвинения настаивала на избрании заключения под стражу, а сторона защиты возражала, полагая достаточным избрание запрета определенных действий с проживанием подсудимого по указанному защитником адресу в <адрес>; в тот же день судом в совещательной комнате вынесено, а по выходу- оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указано, с учетом принятия доводов стороны защиты, на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств по выполнению обязательств по оплате в рамках заключенных договоров (время, место, способ оплаты, источник денежных средств), степени реализации прав, возникших по сделкам, их цели- создание лишь видимости, если в действительности фактическая передача имущества по ним не предполагалась; нет описания действий ФИО10, являющейся стороной по договорам, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, обусловленных указаниями ФИО1, подконтрольностью действий ФИО10 со стороны подсудимого, как лица, совершившего действия, направленные на легализацию полученных преступным путем денежных средств, не осведомляя ее при этом о незаконности происхождения таких доходов; в этом усматривает неопределенность в части обстоятельств, подлежащих установлению судом в ходе судебного следствия, а именно: имело ли заключение указанных договоров целью создания видимости заключения сделки с имуществом либо сделки являлись действительными и по ним выполнены обстоятельств по их оплате и (или) реализована хотя бы часть возникших из прав; также не указано в обвинении о совершении иных финансовых операции с денежными средствами, полученные преступным путем, в частности, об обмене ФИО1 одной валюты на другую, тогда как похищены денежные средства в долларах США, а стоимость имущества по заключенным сделкам, согласно обвинению, определена в рублях; при этом обращено внимание на вменение ФИО1 преступления как путем совершения финансовых операций, так и путем сделок; в силу этого, сделан вывод, что описание преступного деяния не содержит обстоятельств, подлежащих установлению, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ; итоговое решение принять невозможно ввиду неопределенности при описании относительно способа совершения преступления, что не устранимо в ходе судебного разбирательства.     

Вместе с тем, перечисленное выше относимо к проверке и оценке доказательств преступного деяния, вмененного ФИО1, при установлении обстоятельств, согласно предписанному ст.73 УПК РФ, в объеме необходимого, при доказывании вмененного преступления; формулировки обвинения ясны и понятны, что позволяет в полной мере осуществлять защиту и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, с вынесением итогового решения, которое бы отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на стадию судебного разбирательства тем же составом суда, ввиду отсутствия предрешающих выводов касаемо оценки доказательств, виновности или невиновности и пр.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение касаемо меры пресечения, учитывая, в числе прочего, и невозможность избрания более строгой меры пресечения в отсутствие подсудимого; а потому в остальном постановление суда оставляется без изменения; апелляционные представление и жалоба стороны обвинения удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на стадию судебного разбирательства тем же составом суда.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства представителя ..., с допуском к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца, отменить и вынести новое решение по этому ходатайству.

Удовлетворить ходатайство представителя ФИО29 о признании данного юридического лица потерпевшим по уголовному делу в объеме вмененного по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО7 и жалобу представителя ... ФИО30 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий                        С.М. Устименко                                                                        

Справка: подсудимый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края (взят под стражу в зале суда).